Allora, curioso di capire che relazione ci fosse fra attenuazione e portante effettiva, mi sono riletto le ultime 150 pagine del topic, raccogliendo tutte le statistiche postate dai vari utenti attivati (che a quanto pare, non sono pochi
).
Le riporto qui per comodità (alcuni utenti sono presenti più volte, ma con dati presi in momenti diversi):
Codice:
# ========== DOWN ============ =========== UP =========== == UTENTE @ POST ==
# Att. (dB) == Rate (kpbs) == Att. (dB) == Rate (kbps)== == ==================
18.7 40171 33.8 9998+ # spiderv86 @ 2038
9.2 84999+ 13.7 9998+ # Andyphone @ 1066 (9.2 dB SNR dw)
10.3 68347 15.9 9999+ # Paolo 74 @ 1315
12.2 75841 22.8 9998+ # andrew9496 @ 1420
8.5 84999+ 14.3 9998+ # marcoplasini @ 2055 (6.8dB SNR dw)
3.1 77512 5.9 9999+ # albanation @ 2201
11.5 82330 19.4 9998+ # wizard211990 @ 2271
4.0 94999+ 6.4 9999+ # Gippe @ 2490 (7.6 dB SNR dw)
8.2 89323 15.4 9998+ # NforceRaid @ 2571
9.0 83205 20.8 9998+ # dav117 @ 2740
7.4 94998+ 13.3 9998+ # blademaster @ 2990 (7.4 dB SNR dw)
12.8 68469 25.9 9999+ # lukas69 @ 3069
11.7 44672 28.7 9998 # pezza 23 @ 3175
4.2 88450 6.1 9998+ # andyxx @ 3380
8.5 65605 16.0 10000+ # River Phoenix @ 3411
2.4 82719 2.1 9998+ # dibiz @ 3454
4.3 90646 6.1 9998+ # andyxx @ 3510
9.0 94998+ 14.5 9998+ # harlech @ 3587 (8.0 dB SNR dw)
3.0 84999+ 3.1 9998+ # Drigerott @ 3590 (14.9 dB SNR dw)
13.3 72302 25.4 9998+ # __dan__ @ 3596
14.5 77589 26.3 9998+ # brasaindahouse @ 3631
9.7 57376 15.9 9998+ # lackland @ 3622
8.1 82573 15.1 9998+ # NforceRaid @ 3880
12.8 62702 25.8 9998+ # lukas69 @ 3882
3.8 84999+ 5.5 9998+ # mabadi @ 4061 (6.9 dB SNR dw)
7.2 94496+ 10.9 9998+ # xRedSky21x @ 4374 (6.8 dB SNR dw)
6.3 90854 8.8 9998+ # Lucky Black @ 4441
7.4 86577 11.9 26071 # Squib @ 4453
Tutti coloro che hanno un '+' vicino alla portante sono con un rate bloccato, e non sono stati considerati nei passaggi successivi.
Questa volta ho deciso di aggiungere anche i dati di coloro che, pur avendo una portante cappata, hanno un SNR in down minore o uguale a 8dB, in quanto ho notato che tralasciandoli si introduce un errore sistematico non indifferente, essendo questi coloro che hanno le portanti maggiori.
Diretta conseguenza di ciò è che la stima ora è aumentata, con una velocità massima teorica di 100000±5500 kbit/s, contro i precedenti 94000±6900 kbit/s, come si può vedere anche confrontando l'immagine sottostante (aggiornata) con quella vecchia (http://dividebyzero.it/img/rates_old.png).
Fatto ciò ho dato tutto in pasto a gnuplot, e come potete vedere dall'immagine i punti sono risultati alquanto sparpagliati.
Nonostante ciò ho provato a fittare i dati con una retta, sempre riportata nel grafico, assieme alle rette di [best fit]-[errore] e di [best fit]+[errore], che sono il "contorno" dell'area colorata. Ho inoltre prolungato l'area del grafico, per estrapolare il possibile andamento nel caso di linee più lunghe.
A chi interessasse, la retta di best fit ha un'intercetta di
94000±6900 100000±5500 kbit/s, e una pendenza di
-2100±650 -2500±580 kbps/dB.
Ciò significa che chi abita "attaccato al DSLAM" si può aspettare una velocità prossima ai
95000 100 000kbit/s, e che la velocità decade abbastanza velocemente, tanto che chi ha un'attenuazione superiore ai 10dB difficilmente riuscirà a superare gli 80 mega.
Se avessi saltato i dati di qualcuno (come è probabile che sia, visto che 150 pagine non sono poche
), fatemelo pure presente, e se qualcuno mi volesse inviare i propri dati, in modo da aumentare la precisione della stima, gli sarò estremamente grato
