Bella domanda...
Tecnicamente quello che chiedi te sarebbe un sostituito dell'80-400, che oramai sente non poco il peso degli anni: AF a vite parecchio lento, VR di primissima generazione (la prima lente nikon stabilizzata), performance ottiche a 400mm non proprio esaltanti per una lente da più di 1200€, aberrazioni cromatiche piuttosto visibili... insomma come rapporto qualità prezzo, secondo la mia opinione, non ci siamo per niente, è al limite del "fuori mercato", sia nuovo che usato.
Per confronto il 100-400 canon è migliore da ogni punto di vista (o, alla peggio, pari) e costa suppergiù uguale.
Infatti ci sono parecchi nikonisti che auspicano un aggiornamento di questa lente da parecchio tempo... ma nikon sembra sorda da quell'orecchio.
È da qualche anno che si parla dell'uscita del nuovo 80-400 o 100-400 o addirittura si parlava di un 100-500, con tanto di brevetto dello schema ottico postato su nikonrumors:
http://nikonrumors.com/2010/12/13/ne...-ed-lens.aspx/
http://nikonrumors.com/2010/10/07/ni...sed-next.aspx/
http://nikonrumors.com/2009/05/31/is...-56-lens.aspx/
Comunque, ad oggi, si è vista solo aria fritta su questo obiettivo... sta diventando il nuovo half life 3 (o ep. 3)
.
Stessa storia per il 300 f/4. Niente da dire sull'ottica in se, è ottimo, ma non farebbe per nulla schifo averlo stabilizzato, come il canon.
EDIT: per quanto riguarda gli zoom molto lunghi... sono fattibili, però, a meno di farli f/5.6, verrebbero dei bestioni assurdi, sia per peso che per dimensioni, e che molto probabilmente non raggiungerebbero la qualità e/o la luminosità di un supertele fisso di pari prezzo e/o focale.