Quote:
Originariamente inviato da marklevi
volevo far vedere come alla fine l'immagine non sia così sfracellata come la teoria farebbe supporre.. mi ricordo cosa si diceva dei 10 mp della 40d  |
Se la lente non è nitidissima non potra' andare peggio su una 7D che su una 40D al limite dara' lo stesso dettaglio , o forse un qualcosina in piu' se il filtro AA è piu' aggressivo.
L' impressione di avere una foto sfracellata la puoi avere con lenti tipo il 24L che al centro è nitidissima mentre ai bordi è floscia di brutto , con sensori molto densi al centro la lente rendera' meglio su 7D che su una 40D mentre al bordo fara' sempre pieta' e guardando la stessa foto (con una parte nitida ed una no) l' impressione della morte del dettaglio è ben piu' evidente.
Andando un po' oltre ai dati di laboratorio le differenze con una D300 (12mpix) in termini di resa di dettaglio non le vedrai mai ad occhio nudo , 100/200lw/pph su 2200/2400lw/pphad su una foto gia' estremamente nitida le puo' leggere imatest e poco altro.
Quote:
|
alla fine.. uno che vuole iniziare con una 7d ed una lente economica si trova nell'avere un corpo quasi definitivo (la molla dell'upgrade è sempre pericolosa per gli appassionati..)
|
Un appassionato preso dalla scimmia i soldi li butta ugualmente
, sicuramente Canon ha fatto un upgrade ben piu' significativo facendo la 7D dopo la 50D rispetto a 50D Vs 40D a 40D Vs 30D ecc..ecc.. e quindi solo per questo gia' puo' aver senso fare un "investimento" (virgolettato perchè ormai i corpi digitali tutti sappiamo che non sono mai un investimento)
Quote:
seppur è vero che le lenti restano, prima bisogna comprarsele quelle buone... pure te.. prima di arrivare al livello attuale ne hai fatti dei cambi, no? 
ciao bello :P
|
Mizzeca se ne ho fatti di cambi ed anche adesso mi sto arrovellando il cervello per decidere se farmi fuori la MKIII per la MKIV o per la 5D mkII (tenendo la 1DmkIII) ma questa è un' altra storia
Ciao
Matteo