Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
A parte che: (cut)
|
A parte che la dovresti finire di rispondermi (direttamente o indirettamente) storpiando quanto avevo scritto in precedenza (seconda volta che te lo faccio notare), tipo questo:
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
Ciao ho letto il tuo reply ed è condivisibile, mentre i toni pacati che hai usato sono invidiabili (purtroppo io non riesco a non prenderla in ironia se qualcuno afferma i 1080p siano inutili - quantomeno si avesse l'accortezza di usare un "per me sono inutili").
|
e se non ritieni sia vero,
quota un mio post dove io avrei affermato quanto sopra (mai parlato di 1080p), andiamo avanti...
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
A parte che:
a) non ho mai detto che i Plasma abbiano una cattiva qualità di immagine (tanto da darci comunque una collocazione di nicchia nel mercato, a casa di estimatori e fissati home threatre)
|
Nel vecchio (tuo) post che aveva quotato Giuliacci l'altro ieri, c'era un elenco di "difetti" (e
solo difetti) dei display al plasma che non ricordo di aver mai letto in alcun altro sito. Alcuni li avevi citati addirittura più di una volta, modificando un po' la descrizione, tanto per gonfiarla ancora di più. Qualunque persona poco riflessiva e con scarsa conoscenza della materia avesse letto quell'articolo, si sarebbe guardata bene anche dal solo avvicinarsi ad un display al plasma. Quindi adesso è inutile che cerchi di recuperare credibilità, scrivendo due righe per farci credere che sei una persona obiettiva e non di parte (LCD).
E in quelle due righe che hai scritto sopra, anche stavolta hai scritto quello che andava bene a te, storpiando la realtà. Quella che tu hai definito "nicchia di mercato dei plasma", corrisponde a circa
15.000.000 (
milioni) di pezzi venduti nel
2008 (
Link).
Da quando in qua
15 milioni di pezzi venduti in 1 anno sono sinonimo di nicchia? Vedi che non sei attendibile? Lo fai apposta o scrivi tanto per scrivere? Fare cattiva informazione non è una buona cosa.
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
b) ho sempre fatto notare i difetti dei pannelli, siano essi LCD che Plasma, e grazie ad essi ho da sempre consigliato l'adozione di uno o l'altro (Plasma per SD/DVD, LCD per Console/HTPC) - al contrario invece di alcuni utenti che tali difetti sembrano non vederli (c'è chi giura che il Green Trail non esiste, un po' come il sentire certi revisionismi storici da accopponare la pelle... oppure che i 1080p non servano a nulla, ma solo perchè non se li possono permettere su meno del 42")
|
Le poche cose che ho letto scritte da te, erano sempre del tipo: Plasma: 90% difetti, 10% pregi (a stare largo), LCD: 90% pregi, 10% difetti.
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
c) ho esplicato nel reply di ieri l'altro che su grosse diagonali i Plasma siano comunque avvantaggiati, che poi in realtà sarebbe vero più il contrario, ovvero che su grosse diagonali gli LCD sono svantaggiati (ed è sempre stato così, solo che il limite, ogni anno che passa, diminuisce)
Però questo poco c'entra con il quote in questione... a cui potrei rispondere che tali premi sono dati usando più o meno gli stessi parametri per le finaliste dei concorsi di bellezza.
|
Con quel commento dimostri di non aver letto nemmeno il riassunto del test, al link che avevo indicato. E poi vorresti farci credere che non sei di parte?
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
In realtà i Plasma sono in crisi da BEN PRIMA.
Qualcuno di voi "matusa" dovrebbe ricordarlo (scherzo...), i Plasma sono una tecnologia consolidata che c'era già ai tempi dei CRT, e veniva usata per grandi diagonali. Nel contempo stava però sviluppandosi il "boom LCD", partito nei dispositivi mobile prima, approdato sui PC poi, ed infine allargatosi nel mondo delle TV. Inizialmente non era una minaccia, fornendo TV da massimo 15"/17" con qualità ridicole (in realtà erano dei monitor per PC adeguatamente modificati per aggiungerci connessioni analogiche e tuner... non che poi ora sia molto diverso), che venivano usate giusto per la nicchia in cucina.
Però il relativamente basso costo di produzione ha via via innescato un meccanismo a valanga che ha prima portato a togliere del tutto i CRT dagli scaffali (il che fu particolarmente facile datosi la gente comune non ne poteva più di quei enormi cassoni, così come i gestori dei megastore che ne avevano pieni i magazzini), prima i 23", poi i 28", poi i 32", ed infine si è arrivati a toccare diagonali prima riservate ai Plasma, come 37" e oltre.
Giungiamo al 2005:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=832903
Da lì gli LCD hanno conquistato i 40", i 42", e ora i 46", scalzando sempre più il predominio Plasma.... e di crisi ai tempi non c'era ombra.
Non mi dilungo.
|
Ma di che crisi vai parlando? La storiella di una nuova tecnologia (LCD) che entra un bel giorno sul mercato (dei TV), e guadagna piano piano quote di mercato grazie, in questo caso, soprattutto all'ignoranza dei consumatori (donne in primis, che li compravano guardandoli anche solo
da spenti, principalmente perchè avevano un bel look ed erano piatti) ti sembra una novità? Se il mercato è in grado di assorbire, per esempio, 30 milioni di pezzi in 1 anno, ed arriva un nuovo competitor, è ovvio che le quote verranno redistribuite.
E ti ricordo per l'ennesima volta che quelli che tu chiami "cassoni", vale a dire i CRT, ancora oggi restano insuperati per la visione dei normali programmi televisivi, specie in italia dove le trasmissioni in alta definizione sono una mera chimera. Questa, oltre che mia e di tanti altri forumers, è anche l'opinione di qualunque guru di HDTV in giro per il mondo. Non confondere i TV LCD con i Monitor LCD per pc, perchè sono 2 cose molto diverse, anche se tu la pensi esattamente all'opposto.
Le applicazioni "consumer" dei display LCD sono nate, e davano risultati soddisfacenti già tanti anni fa (2001), sotto forma di "monitor per pc. Poi qualche produttore di display, un bel giorno ci ha visto il business (quando sono riusciti a fare dei pannelli un minimo veloci) aggiungendogli un tuner, e basandosi sul fatto che la maggior parte dei consumatori avrebbe apprezzato il look "piatto" rispetto ai CRT (unici competitor inizialmente, viste le dimensioni dei tempi), il marketing ha fatto il resto, e la storia è cominciata. Non invidio quei poveretti che hanno comprato un TV LCD qualche anno fa, specie se per usarlo al posto e come il "vecchio cassone".
Quote:
Originariamente inviato da MiKeLezZ
|
Io ti avevo scritto quanto segue:
"
Se poi sei uno di quelli, come hai dato a vedere, che ritengono che la risoluzione del display di un TV sia l'aspetto più importante da tenere in considerazione, e che una risoluzione di 1024x768 o x 720 sia sintomo di bassa qualità d'immagine, ti suggerisco di farti una cultura prima dal vivo, e poi sui siti seri che hanno sviscerato l'argomento."
e tu mi hai risposto nuovamente parlando di risoluzione e upscaling. A questo punto devo constatare che per te quello è l'aspetto principale da prendere in considerazione, e forse non ne conosci altri visto che caschi sempre lì. O forse non ti fa comodo citarne altri... proviamo un po' a vedere:
Un TV non è un soprammobile, che si guarda da spento. Non è un'automobile, che serve per spostarsi. Fondamentalmente è un'oggetto che consente alla gente di vedere immagini in movimento. Quando si tratta di valutare la qualità di una immagine, specie se non statica, le tabelle servono solo come base per capire determinati concetti tecnici, visto che si parla di un TV digitale (per i CRT nessuno si era mai sognato di tirare fuori una tabella, del tutto inutile). Per valutare correttamente uno schermo, specie se un TV, il test dal vivo è obbligatorio. Le specifiche tecniche sono utili per fare una selezione iniziale.
Finita la premessa, se si guarda la tua analisi semplicistica e la tabella che hai indicato, sembrerebbe che a maggior risoluzione di display corrisponda sempre maggior qualità di immagine. Nulla di più errato. Non menziono nemmeno il concetto di sorgenti SD riprodotte su display FULL-HD, perchè diamo per scontato che quasi tutti siano ormai a conoscenza che in quel caso (che poi è quello nostro in Italia, per i canali televisivi) la resa è inferiore rispetto ad un display HD Ready, ma hai mai sentito parlare, per esempio, di colorimetria? Di resa cromatica di un display? Secondo te, è meglio portarsi a casa un TV che restituisce una scarsa resa cromatica dei colori ma con maggior risoluzione di display, o uno che restituisce fedelmente i colori, e con una immagine compatta? Hai mai letto sui vari forum commenti tipo "immagini plasticose", lasciati da "niubbi" dopo aver valutato qualche TV LCD, che dalla loro hanno la fortuna, essendo niubbi, di non cadere nella trappola di valutare un TV solo sulla base delle specifiche tecniche? Hai mai fatto il test "del bimbo"? Porta un bambino di 6-7 anni davanti a 3 diversi televisori, un CRT un LCD e un plasma, fagli vedere le stesse immagini e poi senti cosa ti risponde, dall'alto della sua innocenza e assolutamente non condizionato da alcunchè, alla domanda: "in quale TV si vede meglio?". Ti sei mai chiesto come mai, in nessun negozio, hanno mai esposto un CRT affianco ad un LCD? Se lo avessero fatto, non ne avrebbero venduto 1 di LCD!
E di risoluzione effettiva con immagini in movimento (Motion resolution) hai mai sentito parlare? Un TV non si compra per guardarci immagini statiche, e la "Motion resolution", in un display digitale, è molto più importante della risoluzione nativa del display ai fini della qualità di riproduzione dell'immagine. Per farti un esempio a caso, un LCD Sony Bravia KDL40W4500 da 40" full-HD 1920x1080 (miglior prezzo sul web:
1041 euro) ha una Motion resolution
effettiva pari a
300 linee rispetto alle
1080 linee del display. Un miserabile plasma LG 42PG6000, 42" HD Ready 1024x768 (miglior prezzo:
584 euro), ha una Motion resolution
effettiva di
700 linee, rispetto alle
768 del display. I dati sono stati presi dai test eseguiti da HDTVTest U.K su quei due modelli.
E di angoli di visione? Prova a guardare un qualunque TV LCD con immagini in movimento, da una angolazione di 45% (che non è niente di particolarmente "spinto"), e poi vediamo se la resa cromatica è la stessa di quando lo si guarda stando posizionati in asse rispetto allo schermo. Al sony di cui sopra, che è un ottimo LCD e costa quasi il doppio del plasma LG 42PG6000, è stato misurato un angolo di visione di circa 90%, contro gli oltre 150 del plasma LG. Sai che piacere quando si guarda la TV in compagnia di qualcuno, specie se si hanno un paio di divani ad angolo, o uno a "L". Gara ogni sera a chi si accaparra il posto migliore.
E di uniformità di schermo ne hai sentito parlare? E della velocità di un display, che nei migliori TV LCD (che costano un occhio) è di circa 5 ms, contro i 0.001 ms di un qualunque plasma LG o Panasonic?
In tutti i casi sopracitati, caro Mike, gli LCD ne escono sempre perdenti rispetto ad un plasma.
Infine, ritornando nuovamente sull'argomento "risoluzione", unico da te citato per dimostrare una qualche superiorità (???) di uno schermo full-HD rispetto ad un HD Ready, e più in particolare rispetto ad un
1024x720 come il plasmino LG 32PG6000 che ho appena comprato, hai mai sentito parlare di
densità di pixel per pollice quadrato? Immagino di no. Beh, ti darò un paio di numeri: il mio misero LG con risoluzione 1024x720 ha una densità di
1686 pixel per pollice quadrato. Un 50" full-HD 1920x1080 a caso, misura molto diffusa per chi vuol comprarsi un bel TV e godersi i film, ha una densità di
1942 pixel per pollice quadrato. Se vai a leggere i commenti in qualunque forum di chi possiede un 50" e lo usa con sorgenti full-HD, scoprirai che sono tutti entusiasti della
definizione percepita. Ai fini della definizione percepita, la densità di pixel per pollice è più importante della semplice risoluzione nativa del display. Nell'esempio di cui sopra, il mio plasmino da 32" HD Ready, da te tanto denigrato, ha una densità di poco inferiore a quella di un 50" FULL-HD, e ti garantisco che, guardato dalla corretta distanza e con una sorgente di qualità elevata identica a quella utilizzata su un 50" full-HD (diciamo un BD), i risultati sono
impressionanti visto che lo sono già con un DVD normale e usando un buon lettore, nonostante la risoluzione nativa dei due display sia molto diversa
. Se poi non ci credi, affari tuoi.
NB. Nell'eventualità tu volessi replicare a quanto sopra, ti raccomando 2 cose:
1. evita di storpiare quanto ho scritto.
2. ricordati che qua si sta parlando di TV, e non di monitor per pc.
saludos