[Six1]

I Nostri Test:

Studio effettuato da Halnovemila atto a quantificare l' efficenza dello Slot PCIEx 16x@4x.

Rispetto allo studio effettuato da jamby93 in questo caso in determinate circostanze (anche se rare) il Test ha evidenziato importanti cali di FPS in un determinato Gioco/Benchmark che ragionevolmente potrebbero essere attribuiti allo Slot PCIEx 16@4x. La Scheda Video però questa volta presa in esame è stata la HD4870 PCIEx 2.0.



Considerazioni generali sulla scheda video

Le schede Radeon della serie HD4000 non sono certo note per per aver un limitato assorbimento di energia e produzione di calore.
La Sapphire HD4 870 Vapor-X non fa eccezione ma si distingue per l'utilizzo di un dissipatore che, data la sua particolare costruzione ed efficienza, riesce a mantenere la scheda entro le temperature di esercizio pur con una ventilazione attiva ridotta al minimo.
Questo modello di HD4870 è quindi indicato a chi cerca una buona combinazione tra potenza e silenziosità.
Al proposito ho effettuato una prova comparativa, basata su alcune registrazioni audio, che può essere consultata qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4754

I test: come sono state condotte le prove
I risultati pubblicati qui di seguito sono stati ottenuti eseguendo una batteria di test per ciascuna delle cinque combinazioni di frequenza CPU e frequenza FSB:1.86GHz(266x7),2.52GHz(280x9),2.70GHz(300x7),3.30GHz(275x12),3.30GHz(300x11)
Per ciascuna combinazione, i test sono stati ripetuti almeno due volte: una prima volta con l'impostazione BIOS "PCIE Clock" impostata su "100 MHz", e una seconda volta con la stessa impostazione settata su "Sync with CPU".
Alcuni test sono stati eseguiti pure una terza volta dopo aver impostato l'opzione "PCIE Clock" su "Auto".

La batteria di test ha compreso:
Unigine Sanctuary Demo ver. 04
3DMark06 (impostazioni di default)
3DMark06 (con AA 4x attivo)
Test "statico" CoD4 - Multi (no AI, scena fissa)
Test "dinamico" CoD4 - Arcade (missione)
Test "statico" Frontlines Fuel of War

Per ciascuna combinazione FSB/CPU è stata misurata la larghezza di banda della RAM di sistema mediante Sandra 2007


Qui la tabella con tutti i risultati raccolti per la realizzazione dei grafici:
http://www.controsensi.it/Forum/Tabe...ati_HD4870.pdf

Configurazione del PC
Intel Core2 Duo E4600 (2,4GHz)
Asrock 4CoreDual-Sata2
2x 1GB RAM DDR2 PC2 9200 OCZ FlexXLC 3-3-3-8 1T - Dual Channel
Sapphire HD4 870 Vapor-X 1GB GDDR5
Windows XP SP2 - Drivers 9.3

Primo grafico: "Unigine Sanctuary Demo ver.04" e 3DMark06


Analisi del grafico
In questo grafico la barra rossa indica il punteggio CPU calcolato da 3DMark06, mentre qualla gialla rappresenta la larghezza di banda RAM.
Come si può notare i risultati del test Unigine sono più o meno tutti allineati sullo stesso livello nonostante sensibili variazioni di potenza CPU e DTR della RAM.
I punteggi relativi ai test 3DMark06, invece, come è lecito aspettarsi, aumentano con l'aumentare del punteggio CPU (infatti, come sappiamo, il punteggio CPU concorre direttamente al calcolo del punteggio finale).
E' però interessante notare che in corrispondenza delle combinazioni con gli FSB più alti e potenza CPU sufficiente (2.70GHz@300x7,3.30GHz@300x11), i risultati 3DMark sono stati marginalmente migliori laddove la relativa impostazione BIOS ha consentito al bus PCI-E una frequenza diversa (superiore) dai canonici 100MHz ("PCIE Clock" su "Sync with CPU" o "Auto").
A conferma della relazione tra frequenza FSB, frequenza PCI-E, e rapporto tra potenza CPU e potenza "GPU", c'è il miglioramento registrato al test 3DM_AA4_Sync in corrispondenza della combinazione 2.52GHz@280x9, dove l'attivazione dell'AA4x, aumentando il tempo di calcolo necessario alla scheda video per renderizzare i fotogrammi, ha consentito alla CPU di essere meno (o affatto) limitante.
Il marginale miglioramento al test al test 3DM_AA4_Sync non è invece riscontrabile con la CPU@3,3GHz e l'FSB@275; evidentemente perchè, nonostante la CPU non sia limitante, la frequenza FSB non è abbastanza alta da far "scattare" un aumento del clock PCI-E sufficiente a produrre apprezzabili differenze di prestazioni.

Secondo grafico:CoD4, Frontlines Fuel of War e comparazione con HD3 850 AGP


Come sono state condotte le prove: test "statico" CoD4 - Multi
La scheda è stata sottoposta ad un test "sul campo" con il gioco Call of Duty 4: Modern warfare.
I risultati etichettati come CoD_Multi sono relativi ad un test "statico" effettuato su di una particolare inquadratura di una mappa multiplayer, senza giocatori, senza AI, senza oggetti in movimento.
Le impostazioni grafiche utilizzate sono:
Risoluzione=1024x768, Anti-Aliasing=4x, Depth of Field=No; Sync Every Frame=No, Dual Video
Cards=No;
tutte le altre impostazioni su Yes o al valore massimo consentito.
Texture in automatico e Anisotropic Filtering al valore predefinito (seconda tacca).

I risultati del test CoD_Multi sono stati sempre precisi e facilmente riproducibili.

Come sono state condotte le prove: test "dinamico" CoD4 – Arcade
I risultati di questo test sono identificati nel grafico dalla dicitura CoD4_Arc.
Le impostazioni grafiche utilizzate sono le medesime del test CoD_Multi ma la scena di riferimento per la misurazione degli fps è stata tratta dalla missione Charlie don't Surf giocata in modalità "arcade" e livello di difficoltà "Hardened".
E' stato scelto un momento particolarmente "pesante" (dal punto di vista delle prestazioni grafiche) a 35 secondi dall'inizio della missione.
Per la presenza di elementi casuali in ciascuna missione, i test sono stati ripetuti tre o quattro volte (in alcuni casi, per maggiore sicurezza, sono arrivato a ripetere il test anche oltre dieci volte) per venire a capo di una certa "variabilità" dei risultati che poteva superare anche i due fotogrammi al secondo.
I risultati "scelti" per l'inserimento nel grafico sono quindi quelli che sono stati riprodotti più volte degli altri pur non essendo unici (se ad esempio, i risultati di quattro prove alla stessa frequenza CPU erano 47, 45, 44, 45, la "scelta" cadeva su 45).

Come sono state condotte le prove: test "statico" Frontlines Fuel of War
Anche questo test, presente nel grafico con l'etichetta FFOW, al pari del test CoD_Multi è basato sulla misurazione degli FPS in una determinata inquadratura "statica" (scelta nella mappa della missione "Capture rail depot", Capitolo 2 "Captains of industry"), in assenza di oggetti in movimento e con l'A.I. "a riposo" (il programma è in attesa che il giocatore proceda nella missione).
Le impostazioni grafiche utilizzate sono:
Risoluzione=1280x1024, Overall quality="Very high", Anti-Aliasing=4x (forzato tramite Ati Tray Tools)

Analisi del grafico
Per quanto riguarda il test CoD_Multi si possono fare tre considerazioni:
1 – La potenza CPU non influisce
2 – I risultati maggiori si hanno in corrispondenza degli FSB maggiori e laddove la relativa impostazione BIOS ha consentito al bus PCI-E una frequenza diversa (superiore) dai canonici 100MHz ("PCIE Clock" su "Sync with CPU" o "Auto").
3 – Il vantaggio della HD4 870 sulla HD3 850 AGP (barre rosso bordeaux) è ampio e costante (+36%)

Il test FFOW riproduce una situazione tipicamente "GPU limited" che si deduce dall'assenza di miglioramenti del framerate con l'aumentare della potenza CPU; non a caso in questo test ho usato una risoluzione maggiore degli altri due.
Il vantaggio con le prestazioni dell'HD3850 AGP (non presente nel grafico in questo test) è impietoso: 23fps per la HD3850 (con clock di default) contro i 52 della HD4870 (+126% ).

Di tutt'altro tono invece i risultati relativi al test "dinamico" CoD4 – Arcade.
In questo test la CPU è fortemente sollecitata a causa della presenza di A.I. in azione, dell'elevato numero di oggetti in movimento (elicotteri, soldati, proiettili, etc...), dell'elaborazione collegata alla riproduzione dei suoni ambientali, del parlato, e della musica di commento all'introduzione della missione.
Sarebbe quindi lecito aspettarsi un aumento degli FPS prodotti man mano che la potenza CPU (e il relativo punteggio CPU 3DMark) aumenta.
Contrariamente alle aspettative, invece, i dati ci mostrano uno scenario tipicamente "GPU limited" a partire dalla combinazione con CPU@2.52GHz e FSB@280MHz; infatti gli FPS non salgono più sebbene il punteggio CPU passi da 1666 della prima combinazione ai 2893 dell'ultima (+74%).
Che il "limite" sia veramente dovuto alla GPU è però difficilmente credibile dato che la HD3 850 AGP, che sappiamo essere molto meno potente della HD4870, raggiunge risultati nettamente migliori.
Il sospetto che la limitazione dipenda invece dal bus PCI-E@4x è invece suffragato dagli evidenti aumenti di FPS registrati in corrispondenza degli FSB più alti in combinazione con l'opzione BIOS "PCIE Clock" impostata su "Sync with CPU" o "Auto", ovvero con una frequenza del bus PCI-E maggiore di 100MHz.
Ovviamente, in assenza del "lock" del bus PCI-E sulla frequenza di 100MHz, maggiore è l'overclock sull'FSB, maggiore sarà l'aumento l'overclock che verrà applicato anche al bus PCI-E, e maggiore la larghezza di banda che il bus sarà in grado di fornire.
Che in questo tipo di test il bus di comunicazione tra chipset e scheda video sia particolarmente sollecitato, e possa quindi rappresentare un fattore critico, è comprensibilmente dovuto al fatto che l'inquadratura è in continuo movimento e pertanto tutta la geometria coinvolta deve essere ricalcolata e reinviata alla scheda per ogni singolo fotogramma renderizzato.

Nel grafico sono presenti anche i risultati ottenuti in questo test dalla HD3 850 AGP in configurazione overcloccata con le frequenze GPU e RAM rispettivamente a 750 e 1000MHz al posto delle frequenze predefinite 670 e 830.
Il confronto con la HD4870 non overcloccata è plausibile dato che, essendo questa evidentemente limitata, qualsiasi eventuale overclock venisse applicato non comporterebbe alcun aumento degli FPS.



Credits: l'elaborazione dei dati e i grafici sono stati realizzati mediante "OpenOffice.Org Calc"; l'adattamento, conversione e il salvataggio delle immagini sono stati eseguiti mediante GIMP..


Bene!
E per ora qui finisce questo ottimo lavoro di Halnovemila che ringrazio a nome di tutti per il suo lavoro e contributo apportato su questo Thread.
Grazie ancora.

Per chi volesse conoscere ulteriori studi effettuati da Halnovemila può visitare il Suo sito:

---> http://www.controsensi.it/ <---

Nel suo sito esiste anche un illustrazione di come poter effettuare una Mod su questa Scheda Madre (Asrock 4CoreDualSata2 Mod) e ovviamente in caso qualcuno decidesse di seguire quanto fatto da Halnovemila se ne assume tutte le responsabilità, poichè la Mod in oggetto Non è affatto semplice ma bisogna essere molto esperti ed avere conoscenze molto approfondite nel campo Informatico.

Post 6