[er-next]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Comunque ci vuol tanto a capire che finché non si raggiunge il pareggio del bilancio non c'è nessun tesoretto da spendere? Il tesoretto di cui si parla da un anno a questa parte è nient'altro che extragettito che è stato investito principalemnte per ridurre il deficit con l'obiettivo di raggiungere il paregigo del bilancio, un giorno (come TPS ha sempre detto in questi 2 anni), non sono certo soldi in più da regalare di qua e di là.

Quoto e ribadisco quello che avevo detto:
Il peggioramento delle previsioni sull'aumento del PIL per il 2008, a causa di fattori che stanno avendo ripercussioni sulle principali economie mondiali, pone dei rischi sulla via del risanamento dei conti pubblici.
Per questo motivo TPS, responsabilmente, non intende presentare alcuna nota di variazione di bilancio, come invece alcuni esponenti di csx gli stanno chiedendo, perchè i primi consuntivi certi si potranno avere solo a luglio, con i dati sull'autotassazione.


Ahimè signor Borghi devo di nuovo riprendere i suoi interventi..

Originariamente inviato da claudioborghi

Non capisco poi perche' l'economista debba essere imparziale per definizione, credo che io possa a buon diritto definirmi un economista in quanto professore di economia degli intermediari finanziari, pero' se c'e' una schiera di miei colleghi dichiaratamente di sinistra (boeri, salviati ecc. ecc.) puo' capitare che ce ne sia qualcuno come me anche di centrodestra? Poi come sempre si parla di opinioni e le mie sono sempre in discussione.

Infatti sono contento che mi dia ragione, perché la definizione di “economista imparziale” l’ho contestata io per primo, visto che nei suoi discorsi precedenti non era stato così esplicito, anzi ha utilizzato l’autocitazione di articoli e la sua professione come bandiera di garanzia di indipendenza per il bene comune, concetto da lei smentito orora e che quindi, nel darmi ragione, metto da parte..

Infine il discorso ha fatto bene ha fatto male le confesso che ormai mi sono stancato di replicare, la penso differentemente da lei, secondo me..

Anche qui vedo che opportunamente si svincola da argomenti che evidentemente non le fanno piacere.. evita puntualmente come la peste argomenti quali procedura di infrazione, andamento del debito, del deficit nonché dell’avanzo primario.. forse come dice lei è stanchezza ma non mi sembra si stanchi nel ribadire i successivi commenti che meritano numerose correzioni e rinfrescatine di memoria:

secondo me il quinquennio '96 '01 e' stato mediamente buono per l'economia

E i risultati infatti si sono visti! non mi faccia ricordare tutti i valori bastano i dati eurostat:
http://epp.eurostat.cec.eu.int/porta...C/ecobac/eb060

e amato ha fatto il piu' grande spreco elettorale che si potesse ricordare consegnando il paese gia' sotto infrazione per sforamento 3%.

In parte questo è vero.
Comunque una precisazione è necessaria:

"Nel 2001 abbiamo trovato un buco di 37 mila miliardi certificato da Eurostat e Istat, che ha portato i nostri conti al deficit del 3,2% mentre i governi dell’Ulivo avevano dichiarato lo 0,8%. Proprio a causa del malgoverno dell’Ulivo siamo andati in deficit eccessivo prima di Francia e Germania." (Dichiarazione, contestata, ma formalmente corretta di Silvio Berlusconi nel duello televisivo, 14 marzo 2006).

I dati ufficiali Istat relativi al 2001 e pubblicati fino a luglio del 2004 (vedi c. stampa 5/7/04) indicavano un "rapporto indebitamento netto delle amministrazioni pubbliche (deficit) / Pil" pari al 2,6%, quindi ben al disotto del 3%. Nel marzo del 2005 (c. stampa del 1/3/05), a seguito di decisioni Eurostat sul trattamento delle operazioni delle Ferrovie dello Stato, il deficit per il 2001 fu rivisto al 3,0%. Infine, secondo i dati rilasciati dall'Istat a febbraio 2006, i quali incorporano anche una rivalutazione del Pil di circa il 2,5% per il 2001, il rapporto riferito al 2001 è ora pari a 3,1% (3,2% se non ci fosse stata la rivalutazione). Di conseguenza, l'affermazione di Berlusconi che nel 2001 il deficit aveva già "sfondato" il limite del 3% è corretta sulla base dei recenti dati Istat, ma tale risultato è dovuto alla decisione Eurostat presa nel 2004/2005: sul piano sostanziale, quindi, non si può affermare che fu la politica del governo di centrosinistra a portare il deficit nel 2001 oltre la soglia del 3%.

Il quinquennio '01 '06 e' stato mediamente cattivo per l'economia mondiale e il deficit pil finale (nettato da straordinari farlocchi tipo iva auto) e' stato del 2.5%.

Originariamente inviato da claudioborghi

Il dato finale del 2006 senza voci straordinarie e' stato del 2.5% (poi e' stato "sporcato" da voci "discutibili" e straordinarie tipo l'IVA auto o l'accollo dei debiti anas e ferrovie fino a portarlo al 4.1 in modo che l'anno successivo -trattandosi di una tantum- si sarebbe avuta la matematica certezza di un miglioramento del rapporto cosi' da poterti far credere che erano stati bravi).

Allora cominciamo a essere precisi sig.Borghi perché come al solito mi sembra che i suoi dati differiscano anche da quelli istat e con tutto il rispetto preferisco considerare quelli istat:
http://www.istat.it/salastampa/comun...ointegrale.pdf

Innanzi tutto il rapporto deficit/pil nel 2006 come può leggere anche lei era del 4,4% (e non del 4,1 come sostiene). Poi per motivi che lei ritiene “farlocchi” magicamente dovremmo credere che invece era al 2,5%.. non so se la UE considera l’attenuante di “farloccosità”.. non credo..
Sempre dal documento dell’istat infatti il peggioramento dei conti fu causato da diversi fattori:
- i rimborsi di IVA sulle auto aziendali, suo cavallo di battaglia, già discusso su questo forum che dovrebbe però essere solo l’1% ma a suo parere unica causa di tutti i mali, quando invece dimentica gli altri due fattori:
- la cancellazione dei crediti dello Stato nei confronti della società TAV, per il finanziamento dell’Alta Velocità,
- la retrocessione alla società di cartolarizzazione dei crediti di contributi sociali dovuti dai lavoratori agricoli
L’anas non so da dove l’abbia tirata fuori ma neanche sul documento dell’istat ve ne è traccia..

Detto questo.. ma questi fattori straordinari e una tantum c'erano oppure no? Perchè non dovevano essere conteggiati? Forse non incidevano?

Premesso che i dati 2006 sono stati così convalidati da Eurostat :
http://www.repubblica.it/2007/10/sez...convalida.html

per quale motivo l'ufficio statistico Europeo nel maggio 2005 NON CONVALIDO' i dati e le stime presentate dall'allora governo relativamente agli anni 2003, 2004 e 2005 PRETENDENDO ADDIRITTURA una revisione?

Attendo risposte..

Infine

biennio '06 '07 e' stato ottimo per l'economia mondiale ed e' stato tutto sprecato, tutto qui

forse non tutti la pensano come lei:

http://www.repubblica.it/2008/01/sez...dard-poor.html
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1666660