Quote:
Originariamente inviato da rgart
i soldi girano,e sono tanti,ma senza di quelli la ricerca non esisterebbe... ormai le riviste serie hanno metodi di moderazione e dichiarazione del conflitto di interessi talmente seri che se un articolo viene pubblicato allora ci si può fidare... e poi ci sono i metodi di informazione di 3° stadio come le cochrane reviews le quali stroncano statisticamente qualsiasi procedura che non ha evidenze scientifiche ben consolidate,come appunto quelle di cui stiamo parlando...
Cmq tornando al discorso, x me non è etico proporre una cura così semplicistica per patologie come i tumori...
|
Stroncano statisticamente, chiudendo la porta in faccia a metodologie che possono sembrare ridicole ma che invece potrebbero risultare efficaci spazzando via con un colpo di spugna tutti questi anni (e soldi) passati dietro tecniche errate. Sarebbe un duro colpo per molti, perchè rischiare?
Quote:
Originariamente inviato da rgart
Nel senso,se io dicessi che un'aspirina al giorno diminuirebbe del 50% la mortalità per infarto in persone con colesterolemia elevata allora potrei fare uno studio,in quanto queste persone non sono in imminente pericolo di vita,mentre dire che il bicarbonato può curare dal melanoma e fare uno studio non è etico in quanto le persone che non ricevono la cura tradizionale moriranno al 100% (se la cura rivoluzionaria non funziona), e allora chi si prende la responsabilità di fare lo studio?
|
Non lo condivido, si tratta pur sempre di vite. Che il pericolo sia imminente o meno, si lavora sempre sulla pelle di individui. Magari il tuo studio va male e le persone curate con l'aspirina moriranno con qualche anno di anticipo. E allora se in nome del progresso e della scienza tu puoi avere la possibilità di fare i tuoi studi, anche Simoncini (o chi per esso) dovrebbe averla. Non venitemi a dire che non fanno esperimenti segreti sui poveri malati terminali che non me la bevo! L'etica è una grande invenzione se applicata in ambito medico!