Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/goo...ome_68288.html

Sembra paradossale ma è la soluzione più logica: Google potrebbe combattere il blocco nelle visualizzazioni dei banner con un ad-blocker proprietario

Click sul link per visualizzare la notizia.

Beh se già solo bloccasse tutti quelli con malware sarebbe una gran cosa.. per gli utonti anche solo navigare sta diventando un dramma..

Benissimo, lo vedo nella stessa ottica della lotta alle bufale: se passano solo le notizie buone (e le pubblicità non invasive) ci guadagnano tutti, Google per prima.
Basta che non comprometta l'uso di estensioni bloccanti diverse, anche in aggiunta a quella integrata.

Mi sembra una mossa intelligente da parte di Google, da cui può trarre vantaggio.
Da una parte non tocca la sua pubblicità, perchè naturalmente sarà considerata accettabile (e in fondo lo è, le linee guida sono abbastanza rigide per evitare che la pubblicità diventi troppo fastidiosa e invasiva), dall'altra soddisfa un'esigenza dell'utenza che comunque cercherà di soddisfare in un modo o nell'altro: in questo modo lo fa sotto il controllo di Google.
Inoltre Google potrebbe utilizzare l'adblocker per meglio monitorare i propri clienti e individuare con più precisione chi viola le regole di adsense.

Oltre i vantaggi per Google, potrebbe esserci anche qualche vantaggio per gli utenti: se dopo i riscontri iniziali dovessero mettere l'adblocker attivo di default, ci troveremo con il browser più diffuso capace di bloccare quella massa di pubblicità insopportabile che presumibilmente andrebbe ad estinguersi.

Si stanno accorgendo che i blokker di terze parti si stanno diffondendo a macchia d' olio quindi corrono ai ripari ragionando circa così: Lo mettiamo noi , le nostre inserzioni passano, passano anche quelle che ci danno profitto e non diamo fastidio a chi naviga con molte rotture così evitiamo che la gente si svegli e ne installi uno che blocca tutto. Il discorso ci sta, ma io continuerò a non usare chrome e bloccare tutto.

Seriamente, io ci provo a non usare adblocker, ma l'esperienza è così orribile che non resisto. Capisco perfettamente la necessità da parte dei siti di monetizzare e che gli abbonamenti per i contributi di qualità non pagano abbastanza. Quindi, questa soluzione di Google mi sembra una mossa intelligente, che mira a far combaciare questi due aspetti.

A quando la causa della UE per abuso di posizione dominante?
Finiranno a mettere un ballot screen all'installazione di chrome che proponga degli ad blocker di terze parti?

quoto fin qui ma giustamente...

l'antitrust verrà tirato per la giacchetta in 3..2..1..

ovviamente anche a me infastidisce e ora anche piu che molti siti si son dotati di "anti ad blocker" e credo sia una mossa vagamente stupida... giusto che google ci provi ma è chiaramente un abuso di posizione dominante, è anche vero che pure loro di ad block si fan pagare per lasciar passare alcune pubblicità, quindi c'è una sorta di "bagarinaggio" su questo mercato

PS: basterebbe anche che ad block fosse installabile sul browser mobile

già

Navigare senza un adblock è impossibile. Ben vengano pubblicità "tollerate", ma ormai è diventato tutto uno schifo, i peggiori sono i banner con video che partono in automatico :muro:

adsense è uno dei mali del millenio, purtroppo

QUesta pagina che vedo ora per esempio: ha i banner ai lati uno della golf in alto e uno sotto la testata. stanno buoni dove sono eliminarli non avrebbe senso. se non un vuoto.

Ma alcuni siti con video e pop up o schermate che danzano li odio, non uso adbloker proprio non ci vado.

Ma penso che molti che usano i blocker e perche' vanno in quei siti particolari dove trovano cose particolari

oppure quelli di false notizie che ti dividono il testo in dieci pagine ed ognuna ha cento pubblicita', quei siti sono per allocchi

Ma a nessuno viene in mente che questa "solo" una mossa per obbligare che vuole pubblicizzarsi a versare la tangente a G ? Qui non si parla di utilizzare un proprio servizio ma di filtrare da parte di un competitor attraverso il proprio browser il prodotto di altri. Un indagine delle autorità in merito sarebbe dovuta.

ovvio che sara' cosi', ma la whitelist c'e' anche su adblock

certo, è la prima cosa a cui ho pensato.

ma quello è un addon da installare a parte, non il browser con il 50% del mercato... e adblock non è una impresa che ha come core business quello di vendere servizi pubblicitari, mentre G lo è.

sinceramente sono stupito del fatto che non abbiano ancora implementato un adblock interno in Chrome.

Io lo avrei fatto subito

Quindi non sono ne paranoico ne complottista alla fine.
Tutto questo in definitiva non è un avvenimento positivo dal lato utente-utente di servizi anzi un evoluzione in negativo del web.

io non ci vedo nulla di male, secondo me e' scontato che google faccia pagare per essere inseriti nella whitelist, ovviamente banner non invasivi

uhm...
imho la strada corretta sarebbe uno standard condiviso tra tutti, e quindi imposto a tutti, ma vabbè, scriverlo è facile...

che google rimettesse disponibile sul playstore gli ADblock intanto non sarebbe male