4:3, 16:9 e 16:10 differenze "reali" di visualizzazione
 

Sono in fase di upgrade e dal mio vecchio ma fedele Samsung 930BF, 4:3 1280x1024, sto decidendo a cosa passare.

Inizialmente, visto il tipo di utilizzo prevalentemente in Windows, mi ero orientato verso i monitor 16:10, data la maggior area visualizzabile.
Nelle ultime ore, però, sto cominciando a riprendere in considerazione i 16:9.

Partiamo da quello che so:

GIOCHI

I giochi mantengono sempe lo stesso aspect-ratio verticale, perciò quello che vedo in altezza su uno schermo 4:3, è uguale a quello che vedrei in uno schermo 16:9 o 16:10. Quello che cambia è la visione laterale, che raggiunge il massimo negli schermi 16:9.
Esempio di differenza di area visualizzata, tra un 4:3 ed un 16:9:





FILM

In teoria il formato privilegiato dovrebbe essere il 16:9, in realtà gran parte dei filmati in alta risoluzione, ha una proporzione di 2,35:1 (o 21:9 che dir si voglia), perciò per vedere l'immagine a schermo pieno e con le giuste proporzioni, anche nei monitor 16:9 ci saranno le bande nere sopra e sotto.
Molto del successo dei 16:9 deriva dal fatto che è l'aspect-ratio nativo delle consolle di ultima generazione... ma per chi non usa consolle! :rolleyes:
In ogni caso, ecco un esempio di come viene "tagliato" un filmato, per adattarlo alle varie proporzioni:



WINDOWS & DESKTOP

E qui arriviamo al punto oscuro.
Quello che so è che a parità di risoluzione orizzontale (1920) il monitor con la maggior risoluzione verticale, permette di visualizzare più contenuti.
Qui di seguito, la stessa pagina internet, visualizzata a 1920x1080 e a 1920x1200 (mancano 40 pixel della barra di win):



Il mio dubbio riguarda la "quantità" di pagina visualizzata, rispetto alla mia risoluzione attuale di 1280x1024... :mbe:
Per rendermi conto delle eventuali differenze, posto due screen di un sito a caso :D (homepage + hompage forum, zoom browser 100%).



Se qualche anima pia con monitor 16:9 1920x1080 e 16:10 1920x1200, potesse postare degli screen delle medesime pagine, con le medesime impostazioni, mi sarebbe finalmente più facile capire quale sarebbe in effetti la differenza di "leggibilità" dei contenuti, rispetto al mio setup attuale, e così potrei decidere a ragion veduta se faccio bene a snobbare i 16:9. Per non parlare del fatto che penso molti altri utenti potrebbero trovare il confronto interessante. ;)

Segnalo questa pagina con un'utility davvero simpatica che permette di confrontare "ad occhio" le differenze di visualizzazione tra diversi tipi di schermi.
Potete impostare misure, risoluzioni, numero di schermi e proporzione dell'immagine. Occhio che in apertura della pagina, Avira vede un virus e lo blocca, ma secondo me è un falso positivo... :stordita:

http://tvcalculator.com/index.html?f...a13699d9ea483b

EDIT

Grazie all'aiuto degli utenti Principe Andry, -Valemax- e Street, ora possiamo farci un'idea della differenza di area visualizzabile, in ambiente Win/desktop; grazie ragazzi, oltre al sottoscritto, sono sicuro molti altri utenti apprezzeranno. ;)

Homepage HWU:



Homepage HWU fullscreen:



Homepage Forum:



Homepage Forum fullscreen:



Non c'è dubbio che la proporzione 16:10 sia quella che permette di visualizzare più contenuti. Questo non vuol dire che se si passa da 4:3 a 16:9 ci sarà un peggioramento, anzi, l'area visualizzabile in verticale è la stessa.
Riassumendo, 16:9 uguale a 4:3 in quanto a capacità di visualizzazione verticale, con però più visibilità laterale; 16:10 superiore a 4:3 e 16:9.
Tutto questo, ripeto e sottolineo, a livello di visualizzazione dei contenuti del desktop, mentre in ambito game/multimediale, il 16:9 si avantaggia.

Ora veniamo ad un'altra osservazione: la dimensione reale!
Cioè "cosa me ne faccio di vedere un'area maggiore, se però i caratteri risultano più piccoli ed illeggibili?" :D
La cosa da fare è molto semplice: utilizzando il sito che ho citato qui sopra, TV Calculator, risulta che il mio 19' 4:3 ha un'altezza di 11,42 pollici.
11,42 diviso 1024 linee e poi moltiplicato per 1080 o 1200, fornisce unindicazione dell'altezza minima di un monitor 16:9 o 16:10 che permettano di vedere i caratteri almeno alla stessa dimensione di come li vedo ora su un 19' 4:3 1280x1024.

11,42/1024 = 0,01115234375

0,01115234375 x 1080 = 12,04453125

0,01115234375 x 1200 = 13,3828125

Nel mio caso specifico, risulta che a 16:9 ci vuole almeno un 24,5' (12' netti in altezza), perciò già vengono scartati i molti recenti 23' che vanno di moda, mentre a 16:10 ci vuole almeno un 25,5' (13,51' in altezza) :eek: .

http://tvcalculator.com/index.html?6...8f30b48144bb1d

A seconda della dimensione del vostro monitor, potete ora fare i vostri calcoli e capire più precisamente cosa potrebbe fare al caso vostro, acquistando un nuovo schermo. ;)

Ringrazio ancora chi ha gentilmente postato gli screen e spero il thread possa essere di aiuto ad altri utenti in fase di upgrade e confusi come lo sono io... :asd: (ora un pò meno però :D )

Ciao :)
non so se ti interessa, comunque ti posto i miei 2 screen a 1920x1080 con un 21.5"



a me Avira non ha dato nessun avviso :D

Ottimissimo, ti ringrazio. :D
Il fatto che il tuo monitor sia un 21.5' non è un problema. Alla medesima risoluzione di 1920x1080, il tuo monitor fà vedere le stesse cose che farebbe vedere un 30' alla medesima risoluzione. ;)

Comincio a capire che a parità di zoom del browser (100%), in Windows, quello che conta non è più l'aspect-ratio, ma la risoluzione.
In poche parole, tu a 1080 pixel verticali, riesci a visualizzare una porzione del sito maggiore della mia a 1024 pixel (tu nel browser hai anche una barra degli strumenti in più, che in Win 7 ed IE8 viene nascosta automaticamente, nonostante questo vedi più area di me in verticale).

Perciò, rispetto ad ora, passando da 4:3 a 16:9, non perderei in campo visivo (verticale) nell'utilizzo desktop, però migliorerei la visibilità di multimedia (film) e videogiochi.

Ora resta da capire (se qualcuno posta gli screen), quanto in effetti migliorerebbe la situazione con un 16:10 nell'uso Win/desktop. :stordita:

quello che vedi si, ma risulta più piccolo... se ti interessava cosa vedevi ma non come allora ok :D

Quando ho comprato il monitor non mi piaceva molto il 16:10, non so bene il perchè... lo preferivo più 16:9... con i film le bande orizzontali sono minori ed i telefilm li vedo a schermo intero :sofico:

Secondo me è proprio una bella lotta tra i 2 HP che hai preso in considerazione. Io preferirei l'ultimo, ovvero il 2509m. L'altro ti dovrebbe dare di più (mi spicca la luminosità a 400cd/m^2 ed il telecomando) però son pure 100€ di differenza...

Buona scelta :D

Si, mi interessava esattamente quello. :D
Per la dimensione, attraverso quel sito che ho linkato, è facile farsi un'idea di che monitor scegliere per avere un'area "ottimale" rispetto ad un monitor con aspect-ratio differente.
Ad esempio, per avere un monitor simile al mio 19' in altezza, ma 16:9, dovrei optare per un 24'.

Eh, se la scelta era facile, non aprivo neanche il thread... :asd:

ecco il mio contributo (fatte con il w2558hc a pieno schermo):






buona scelta ;)

Ehllàpeppa...!!! :D
Ma com'è che non si vede la barra del browser? :stordita:

Firefox 3.5 + F11 :D

Capito, però così il paragone non è più a condizioni uguali... :fagiano:

ciao :)

Edit: ho modificato la seconda immagine perchè era diversa...

Grandissimo Andry, grazie 1000. :)

questa è quasi a condizioni normali (c'è una barra di menu in più):

di nulla ;)

Grazie anche a te Street. ;)
Ho editato il secondo post con un pò di considerazioni e calcoli; spero la cosa possa tornare utile anche ad altri.
Io di sicuro mi sono chiarito un paio di dubbi... :D

pensavo che in questo modo (a tutto schermo) il confronto poteva essere più chiaro.

EDIT
ottime le considerazioni aggiunte al secondo post, eviteranno molte delusioni a chi acquista un nuovo monitor provenendo da un 4:3, grazie.

Cyf ti smarrono per l'ultima volta :D
ho contattato il tizio di ebay per l'HP w2558hc (sono entrato in fissa per sto monitor ed è tutta colpa tua :asd:) ed udite udite.....non è disponibile nonostante ne segnali 9 :rolleyes:

Ma invece dare uno sguardo a QUESTO 3d pareva brutto ve? :D

Ps guardate il 1° post, perchè nel resto della discussione è stata postata qualche tabella sbagliata, che nel 1° post ho omesso. ;)

Qualche altro linkozzo eventualmente utile (tutti postati nel 3d sopramenzionato, se ben ricordo):

http://lcd24-7.info/Compare.aspx
http://lcdtech.no-ip.info/en/data/pixel.size.htm

Forse converrebbe addirittura fondere le 2 discussioni assieme con relativo aggiornamento del 1° topic.


Ps per l'ebayer che aveva il w2558hc a 390€ disponibile: mi puzzava la cosa. Stò tenendo anch'io d'occhio questi monitor HP. ;) Prima di prenderlo da lui volevo giusto fare qualche controllino.
E anzi, se la volete sapere tutta, avendo scoperto in questi giorni che newprice ha chiuso i battenti, mi era quasi venuto in mente che dietro quel negozio ebay potesse essereci lo stesso staff. Ma si tratta solo di una sensazione a pelle (suffragata da qualche indizio, ma senza averne la prova certa).
Gli altri negozi che lo hanno a poco sui motori trovaprezzi, una volta che si arriva al loro sito di ecommerce, o non lo hanno effettivamente disponibile, od il prezzo risulta essere più alto. ;)

Io ti segnalo questo che ritengo ottimo

DELL SP2309W 23" risoluzione 2048x1152 16:9 la migliore per i giochi e avendo una altezza di 1152 anche con le pagine non è male.

oppure

Ti prendi il nuovissimo imac 27" che ha una risoluzione di 2440x1600 e non ci pensi più, ovviamente il tuo sistema deve esserne all'atezza ma su questo non ho nessun dubbio che il tuo lo sia! :)