Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ile_68171.html

Nikon D7500 fa quello che tutti i nikonisti speravano: porta a un livello più accessibile il cuore di Nikon D500. La nuova Nikon D7500, infatti, ruota intorno al terzetto formato dal sensore CMOS in formato APS-C da 20.9MP senza filtro anti aliasing, dal processore Expeed 5 e dal sensore per la lettura esposimetrica RGB da 180k-pixel. Rispetto alla D500 cambia il modulo autofocus, o per meglio dire, non cambia rispetto a D7200

Click sul link per visualizzare la notizia.

ahia, ho avuto tutti i modelli dalla serie D7x00, ma per la mancanza del secondo slot e le pochissime migliorie, mi sa che salto sta volta.

la D7300 e 7400 che fine hanno fatto?

Dal salto numerico ci si aspetterebbe un salto su tutti i fronti. E invece ci sono anche passi indietro.

Io al momento vado avanti ancora con la mia fida D7000 :D

Addio nikon

Saltati. Dato che utilizza sensore/processore e modulo esposimetrico della D500 hanno voluto mettere un nome che richiamasse la d500, quindi D7500.

Finalmente hanno capito che la corsa a troppi MP non serve a nulla e gli hanno ridotti a fronte di un miglioramento di iso e velocità e penso di gamma dinamica a mio avviso decisamente più importanti.

Poi c'è il display orientabile....... finalmente sono usciti con la macchina che chiedevo da anni.

Manca solo la possibilità di registrare note vocali sulle foto come facevo con la mia canon Powershot g3 (nel lontano 2003 credo....), ma quello è solo un piccolo quasi insignificante dettaglio....... (potrebbero farlo anche solo lato software....)

Quali sono i passi indietro ? da 24 a 21 MP è un bel passo in avanti in quanto diminuendo i MP sono migliorati gli iso ed alla fine la possibiità di scattar foto in condizioni difficili......
E avendo ora una D90 a 12 MP..... i miei 12 MP sono spesso anche fin troppi, quindi figuriamo 24 o 20. Per me potevano non muoversi dai 12 e migliorare ulteriormente iso e gamma dinamica.

Io ci vedo solo miglioramenti, alcuni si lamentano della perdita di uno slot per le SD, ma non ne vedo poi il motivo........ se uno lo vuole va sulla d500 (che però non ha il flash popup.....)

corretto...... anch'io ho resistito fino ad ora con la mia D90....... però a gennaio penso che mi regalerò la 7500 (aspetto qualche mese per sgrossare i difetti di gioventù che spesso ci sono nei nuovi prodotti.....)

Il sensore della D500 non e' che sia tanto meglio di quello della d7200, anzi, per alcuni aspetti e' peggiore. Diciamo che lato sensore cambia ben poco, a quanto pare. La 7200 aveva due slot, questa solo uno, oltretutto uhs1, quindi usandoli entrambi ho paura che con le raffiche potrebbero sorgere problemi. Oltre non poter avere un backup. Il display e' a risoluzione inferiore. L'autonomia e' inferiore.
Capisco che per chi viene da un D90 e' un bel salto, ma dalla D7200 non sono solo note positive. Ok il display orientabile che in alcuni casi puo' far comodo, ma per il resto?
Per il discorso "allora prendi una D500", e' proprio quello che vuole nikon, ha abbassato il target di questa D7500 perche' in effetti la D7200 era troppo vicina alla D500. Ma chi ne paga le conseguenze e' il consumatore che o spende uguale e prende un prodotto inferiore al precedente ma aggiornato, oppure spende di piu' e prende un prodotto superiore.

Il discorso è proprio quello.... non è inferiore al precedente. Certo che se uno si ferma a scattare a 100 iso le differenze non le vede....... ma se a volte scatti a 25600 iso le differenze ci sono eccome.
(Conosco persone che le hanno provate entrambe)

Poi la raffica è più veloce e più lunga e sulla risoluzione del display il flatto che sia inferiore ..... secondo me non lo si nota.
Sul telefono passare da QHD ad HD non porta differenze visibili se non nei consumi del telefono e del marketing che spara numeri mirabolanti. Su un 5.1 pollici hd come risoluzione è più che sufficente, figuriamoci full hd o QHD!
Quindi non mi soffermo su quello che non conta nulla all'atto pratico.

Se poi la 7500 non interessa uno è libero di prendere la 7200 a questo punto a prezzo ridotto. A me gli iso alti spesso servono insieme ad un ottima dinamica, ad altri magari no.....
E' vero che la scheda è una sola, e più lenta, ma ora ho un buffer aumentato rispetto a prima quindi anche qui non vedo problemi......

Certo che volere la d500 al prezzo della 7200 ..... è chiedere troppo.

Sull'autonomia, 900 foto sono comunque tante ..... io giro sempre con 2 batterie e quindi in ogni caso per me non è un problema.

In sostanza vedo delle belle migliorie rispetto alla 7200 alla quale magari hanno tolto qualche piccola ed insignificante feature che però non cambia la sostanza.

E che ci fai con uno scatto a 256.000 iso?!?!?!

Appunto, qualcosa in piu' e qualcosa in meno.

Sui telefoni parliamo di risoluzioni pazzesche, qui siamo a valori che neanche nel wiko da 50 euro.

E quindi puoi tranquillamente prendere una D7200 anche per quello visto che sono li entrambe.

No, e' uguale la velocita', piu' lenta della D500. Ma non c'entra il buffer, che gia' prima non era un problema.

Bastava una D7200 aggiornata senza castrazioni.

Cambia che hanno reso piu' appetibile la D500. Probabilmente a te va bene una serie D7x00 piu' vicina alla serie D5x00. A qualcuno no. Avessero almeno ridotto il prezzo.

Ho sbagliato a scrivere..... uno zero di troppo......(volevo scrivere appunto 25.600 iso) anche se come valore mi piacerebbe fosse usabile 256.000, per esempio per fare astrofotografia in modo semplice..... senza ottiche superluminose o cavalletti che inseguono le stelle..... oltre i 7 secondi le stelle sono mosse per il movimento della terra.....



In questo caso era una d500.... che però costa molto di più.

Prima eravamo fermi alla D300 e quindi hanno fatto una via di mezzo con la d7xxx, ora che c'è la d500 possono un pochino abbassare il livello della serie 7xxx, e per fortuna lo hanno fatto togliendo delle cose poco importanti.

Mi sarebbe dispiaciuto avessero tolto la tropicalizzazione ..... per me quella è importante, anche se a dire il vero la mia d90 non tropicalizzata dopo 8 anni funziona ancora dopo tutti i miei "maltrattamenti"
Utilizzata anche a -10 con successivo ingresso nei rifugi = condensa, deserto con tempesta di sabbia, pioggia....... direi che non le ho fatto mancare nulla.... (anche una caduta da un metro per fortuna nella sua custodia)

E' un valore che ti da scatti inutilizzabili anche con una medio formato, figuriamoci con una apsc. Le differenze tra sensori di generazioni cosi' vicine sono inferiori a 1/3 di stop. Il sensore della D7200 è tutt'ora un ottimo sensore che se la gioca con quello della D500, ora D7500.

256.000 concordo che ora su aps non è utilizzabile, specialmente se continuano ad aumentare i megapixel...... (ho visto dei raw della d500 e quella sensibilità va bene per stampare un francobollo ....)

però 25600 sulla 7500 mi sembra utilizzabile ed anche 51200 da alcuni esmpi visti.....

Sulla d90 grazie ai 6400 iso ai tempi ho portato a casa uno scatto in condizioni impossibili. Ho dovuto lavorare sul raw per ridurre il rumore, ma come foto ricordo andava bene.
La resa da quanto ho visto a 51200 iso della 7500 è anche migliore dei 6400 della D90..... (La d90 è data infatti per 3200 iso e a quel livello le foto sono abbastanza utilizzabili) in questo caso mi aspetto che anche i 25.600 iso siano usabili senza particolari problemi......

Si, ma e' identica alla resa della d7200, la D90 ha il sensore della d300 che e' molto vecchio.

la 7500 arriva nativi a 51200 iso, la 7200 a quegli iso è gia in Hi+1 e per di più in bianco e nero....... quindi, è un pelino meglio della 7200!

Poi sono d'accordo che se uno esce per far foto attrezzato di tutto punto magari non va oltre i 1600 iso.

Nel mio caso vado a fare trek in montagna o uscite turistiche.

Se voglio fare una notturna, o scattare al volo una foto in un bosco agli amici mentre stanno camminando..... non ho il tempo di mettere giù un cavalletto (che non ho perchè peserebbe troppo) ho solo il 18-200 montato che se apro troppo non rende molto per cui devo scattare minimo a 5.6 o meglio sarebbe ad f8, questo con la luce disponibile in un bosco a persone in movimento..... quindi 1/60 di secondo sono forse ancora insufficenti......
ecco che le sensibilità superiori ai 12800 iso si rivelano molto utili! Così come foto in chiesa e nei musei dove il flash non si può usare.....

Essendo poi per me foto ricordo, non foto per un concorso, mostra o rivista che devono essere più che perfette...... dei 24 MP non mi importa nulla, ma nemmeno dei 21, 10 MP sarebbero più che sufficenti!

Per cui il sensore della D500 per me è un grosso plus anche solo per il solo stop in più (nominale) che la casa da! (anche se in realtà sembra meno di uno sto reale......ma è sempre meglio)

Ma hai mai provato a scattare a quelle sensibilita'? A meno di casi particolari "artistici", non si capisce niente.

La 7200 arriva a 25600 ed e' un impasto di colori oltre il limite dell'usabilita'. Oltre ancora puoi farci qualcosa di artistico, forse.

Perche' ancora non hai capito che il sensore della D500 non e' un balzo in avanti per cui valga la pena cambiare. Non e' meglio in tutto e dove e' meglio lo e' di pochissimo, difficilissimo notare differenze anche con ingrandimenti oltre il 100%.

Ma da quanto ho sentito da uno che ha sia la 7200 che la D500 le differenze ci sono e si notano bene, soprattutto ad alti iso.

Da esempi comparativi su internet ad alti iso in raw io qualche differenza comunque l'ho vista

Io poi ho la d90 ed ogni tanto scatto anche a 6400 se ne ho la necessità pur di portare a casa lo scatto (anzi Hi +1 dato che 6400 è il massimo iso gia espanso, il max nativo è 3200 iso per la D90).

Ovvio che se avessi la 7200 non mi sognerei minimamente di cambiarla, ma anche la 7100. Le differenze devono essere significative. Infatti penso di cambiare una D90 di 8 anni.....

Peccato che le ottiche luminose, oltre che ad essere costose sono anche pesanti...
e poi un 18-200 F2.8 non l'ho mai visto....... e non oso immaginare quanto potrebbe costare e pesare!
Durante i trek la macchina fotografica la tengo appesa al collo....... fare 1300 metri di dislivello e camminare dalle 6-8 ore con la macchina appesa al collo già è impegnativo così.... che tra macchina e ottica arrivo a 1500 grami di peso..... (oltre al fatto che se l'ottica è troppo lunga la macchina balla di più sullo stomaco mentre cammino, specialmente in discesa)

Ci ho pensato, per alcune cose sarebbe comoda... ma per altre un po' di meno. Come ottiche ho anche un 16-85, un 70-300 ed il 35mm f1.8 più un 105 micro sigma f2.8.
Alla fine so che perdo un po' in qualità, ma il 18-200 è imbattibile come praticità.
Io vado a far trekking con il CAI o con associazioni simili. Siamo sempre in gruppi numerosi, e le foto le fai come se avessi una compattina. Punti e scatti senza occuparti dei parametri...... non c'è tempo per farlo e non c'è tempo per cambiare obbiettivo.

Se durante un trek mentre sto facendo un bel panorama vedo uno stambecco o come l'ultima volta un'acquila a pochi metri.... aziono lo zoom e la foto viene.
dovendo cambiare obbiettivo, devo fermarmi, prendere dallo zaino l'obbiettivo e cambiarlo, mettere via il grandangolo e quando finalmente sono pronto ho gia perso il gruppo di amici e probabilmente lo stambecco è altrove e l'aquila pure.

Con un sensore migliore posso usare il 18-200 su diaframmi dove rende meglio con una notevole flessibilità di utilizzo in più.....