In distanze del genere entra in gioco pure la turbolenza atmosferica a complicare il tutto.
A seconda delle giornate già prima di arrivare a 100 metri di distanza si incorre in questa complicazione.

per me un ottica che passi da 100 a 400 in un secondo, leggera e compatta, economica (usata va via attorno ai 1000€), con un buon AF è da considerarsi ottima.
C'è di meglio (sempre attorno ai 1000)€? Si, il canon 400 5.6 (AF fulmineo) ma non è stabilizzato (ok, poco importa visto che si usano tempi veloci/velocissimi). 300 f/4is? si ma è solo un 300 ed ero spesso corto con il 100-400.


700 metri sono TANTISSIMI, in "foto-caccia" non conta quanto ce l'ho lungo ma quanto mi posso "avvicinare" al soggetto.

Accomodati: ti consiglieranno 600 f/4 + 2x, capanno mimetico e di avvicinarti di più ;) .

E ci credo... l'aquila sarà venuta di qualche pixel.

Come già detto, 200 metri sono troppi. 100 già sarebbe più fattibile, ma è comunque una distanza parecchio elevata, hai parecchia atmosfera di mezzo che uccide la qualità.
Inoltre stai fotografando aquile, non elefanti: per riempire decentemente il frame senza crop selvaggi devi avvicinarti di più.

Guarda queste foto:
http://www.nikon.com/about/feelnikon...ections/r16_e/
sono scattate a 1200mm e 1700mm, distanza dai soggetti 130 metri (certi e misurati).
Fai un po' di conti, contando che i tuoi soggetti sono più piccoli.

(continuo a chiedermi come abbia fatto l'AF ad agganciare un'aquila a 700 metri di distanza con un 300mm... e anche cosa si vede dell'aquila).

i " professionisti " ti consiglieranno 15000€ di attrezzatura e di avvicinarti a meno di 100m

Mariano, scusa, come fai a misurare la distanza dall'oggetto con questa precisione?

Dovrebbe essere nei dati EXIF.

esatto exif ;)

...nell'ordine inverso si spera :D
...e 100metri sono ancora troppi secondo me, su canon aps-c son pure sempre quasi 4 metri sul lato lungo

...comunque confermato un r.r. di 1:5 alla minima distanza di messa a fuoco ( 2,7m )...davvero interessante

Molto più che troppi.

Per dare un'idea, qui è cosa si inquadra con un 400mm su aps a circa 120 metri di distanza:
http://i.imgur.com/GmHrrFO.jpg

Il cormorano è sì più piccolo dell'aquila... ma non così tanto.

Uno scatto interessante a soggetti del genere e con quelle focali lo fai a 50-60 metri al massimo.

E si che cercava consigli e non critiche :stordita: :asd:

Beh, penso che il consiglio più importante sia passato: avvicinati di più :asd: .

...Avvicinarsi di più, SEMPRE tenendo a mente che PRIMA viene la sicurezza e la tranquillità dell'animale, POI la tua (bella) foto. Il mondo è pieno di imbecilli pseudo amatori che disturbano animali rari per la smania di fotografare la pupilla dell'aquila. Adesso poi che sui forum tanti storditi pubblicano indicazione su diove trovare i nidi, o peggio le coordinate gps registrate nelle foto...

Venendo a noi: la vecchia versione "corta" di questo obiettivo, oltre alla poca nitidezza aveva una lentezza AF che lo rendeva INUTILIZZABILE per la caccia fotografica. Speriamo che il motore ultrasonico di questo cambi qualcosa.

Per fotografare le aquile, vai di tele fisso veloce (400 f5.6), appostamento mimetico. Oppure noleggia un 500 f4/600 f4 e godi: con il costo del 400 f5.6 ci fai 20 giornate di noleggio...

Verissimo e concordo ;) .

Pensa che io usvo la versione ancora precedente: il 200-400 :stordita: .

L'ho cambiato per disperazione: valanghe di aberrazioni cromatiche e purple fringing, autofocus più lento di una carriola, rumoroso ed estremamente impreciso se non col sole a picco (spessissimo ottenevo risultati migliori in MF, nonostante la ghiera ridicola).
Oltre i 350mm era al limite dell'inutilizzabile.
Inizialmente lo ritenevo decente... dopo aver usato il 300 f/4 afs mi sono reso conto di quanto facesse schifo :asd: .

Ho anche letto molto bene del sigma 500 f/4.5... non costa poco ma è sicuramente più economico dei 500/600 f/4 originali.

sono OT ma aggiungo per chiarezza le basi di un appostamento mimetico sotto i 200 mt dal punto di nidificazione: si va prima dell'alba (l'animale dorme), ci si apposta, non si muove un dito fuori dal capanno - incluso il tele che NON DEVE Sporgere - finchè si è appostati, e poi DOPO il tramonto, si va via. Ogni alternativa è un danno arrecato ad un animale, che potrebbe innervosirsi ed abbandonare un nido. Peste colga chi lo fa.

grazie, pensavo che su Canon non ci fosse questa info... invece c'e' :D

Qua ci sono gli MTF.
http://www.tamron.eu/it/obiettivi/ta...keproducts_pi6[cam]

Per quel che valgono e per quel che ci capisco, non sembra per niente male come lente :D .

E dalle foto di esempio, si nota che perlomeno fino a 329mm è f/5.6... oltre non so, magari a 330mm chiude a f/6.3 :stordita: .

Ecco, io non conoscevo questo comportamento (ma non mi sono neanche mai avvicinato ad un nido), molto buno a sapersi nel caso mi servisse :) .

Un amico fotografo è diventato matto per fare le foto al picchio ed i suoi piccoli col 500 f/4.
In pratica ha creato un capanno mobile e piazzato a decine di metri dal nido ed ogni mattina, prima dell'alba, lo avvicinava di qualche metro finchè non aveva il nido perfetto nel mirino.
Il tele sporgeva ma lui lo ha nascosto con dei rami.

e dire che è più economico un 300 e alcuni passi in avanti rispetto ad un 600 :sofico: :ciapet:
si scherza!

Dipende da che 300 e da che 600 ;)
volendo ci sono anche i catadiottrici che arrivano a 1000 f/8 ma la qualità è bassina....

Per Pentax-K no eh , tante di quelle volte avessimo troppi tele per pentax.. :-/