View Full Version : HU Aerospace Group
Predator_ISR
03-03-2008, 12:20
Anche perchè basti pensare ad una cosa: nelle zone "controllate" dagli alleati la produzione di oppio e di armi è diminuita o rimasta ferma, mentre in un ottica nazionale afgana esse sono aumentate. Ora, visto che queste quattro tribu' di pastori che fra le altre cose coltivano oppio e ti costruiscono artinagialmente quasi qualsiasi arma d'assalto visto che non hanno il petrolio e che sono una minoranza avranno bisogno di qualche sponsor politico che gli permetta di far continuare a fare quel cazzo che vogliono. Persino la Cia che li usava come destabilizzatori ha smesso di foraggiarli, per cui hanno bisogno di uno sponsor politico importante, ed il Pakistan lo è.
Poi, si ritorna a quanto dicevo nel mio ultimo post. Questa faccenda dei "santuari" talebani insomma, è una grossa idiosincrasia. Con tutto che il terreno aiuta la difesa, ecc, ma mi rifiuto di credere che dei guerriglieri, armati di AK 47, RPG e residuati bellici russi vari possano resistere ad un'attacco serio di SOF preceduto da un bombardamento con armi termobariche e CAS con A-10 ed AC-130U. A me pare palese che non c'e' stata la vera volontà di vincerla quella guerra a livello politico.
Voglio precisare che da un rapporto presentato da un'agenzia delle N.U. risulta che la produzione di "poppy" nel periodo 2005-2006 e' aumentata di circa il 59% (passando da 104 mila a 165 mila ettari coltivati), e la provincia con la piu' alta presenza di territorio coltivato ad oppio e' quella di Helmand (guarda caso nel turbolento sud); e sebbene il governo di Kabul ha dichiarato illegale questo tipo di coltivazione, lo stesso governo e' incapace di combattere i produttori - anche perche' ha forze di polizia mal messe, una pessima se non addirittura inesistente magistratura, corruzione estesa a molti livelli istituzionali, insomma non si fanno mancare nulla. Per ironia della sorte va detto che l'anno che ha visto la piu' bassa produzione di oppio e' stato il 2001, e proprio da un editto emesso dal mullah MOhammad Omar, il supremo capo dei talebani, facendo incarcerare chiunque fosse stato trovato in possesso e/o coltivando oppio.
JackTheReaper
03-03-2008, 14:49
Anche perchè basti pensare ad una cosa: nelle zone "controllate" dagli alleati la produzione di oppio e di armi è diminuita o rimasta ferma, mentre in un ottica nazionale afgana esse sono aumentate. Ora, visto che queste quattro tribu' di pastori che fra le altre cose coltivano oppio e ti costruiscono artinagialmente quasi qualsiasi arma d'assalto visto che non hanno il petrolio e che sono una minoranza avranno bisogno di qualche sponsor politico che gli permetta di far continuare a fare quel cazzo che vogliono. Persino la Cia che li usava come destabilizzatori ha smesso di foraggiarli, per cui hanno bisogno di uno sponsor politico importante, ed il Pakistan lo è.
Poi, si ritorna a quanto dicevo nel mio ultimo post. Questa faccenda dei "santuari" talebani insomma, è una grossa idiosincrasia. Con tutto che il terreno aiuta la difesa, ecc, ma mi rifiuto di credere che dei guerriglieri, armati di AK 47, RPG e residuati bellici russi vari possano resistere ad un'attacco serio di SOF preceduto da un bombardamento con armi termobariche e CAS con A-10 ed AC-130U. A me pare palese che non c'e' stata la vera volontà di vincerla quella guerra a livello politico.
che è esattamente quello che intendevo io. per questo parlavo di 50.000 uomini impiegati fin da subito in offensive in quelle aree
FastFreddy
03-03-2008, 15:26
c'erano venti a oltre 140km/h in tutto il centr'europa (sopratutto germania, austria, e svizzera)
PS:il video è a amburgo
Su tutti gli aeroporti vento forte trasversale?
Da quel che ho letto in giro il vento era intorno ai 20 nodi, vento abbastanza forte ma comunque al di sotto dei limiti massimi per quell'aereo (che è intorno ai 30 nodi)
yeridiani
03-03-2008, 15:27
Ok... voi ce la mettete tutta e siete anche preparati per non essere addetti ai lavori.. ma tendete continuamente a non immaginare che la guerra non è una partita a scacchi dove ci sono semplicemente roba che attacca e un'altra che si difende.
La Guerra, al contrario di quanto immagina il cosidetto popolo non è un modo assurdo di sanare controversie nazionali ma sono quattrini, sempre e semplicemente soldi. Esattamente come da 10.000 anni.
I vecchi del mio paese non fanno altro che ricordare che ai loro tempi le porte delle case erano aperte anche di notte.. E ti credo, i miei nonni la cosa più preziosa che hanno avuto è stata la cassa da morto.
Quindi quando combatti contro chi ha poco da perdere hai di fronte un nemico che usa delle "strategie" che sono inversamente proporzionali agli investimenti che una nazione fa attraverso le tasse che cittadini che VOTANO pagano ... appagando il loro senso civile.
Ora facciamo un esempio "apparentemente" banale: la maggior parte dei morti degli alleati in Irak (italiani compresi..) sono dovuti ad esplosioni controllate (anche i famosi kamikaze in realtà vengono "fatti esplodere"..).
Per controllare un esplosione occorre che qualcuno sia nel raggio visivo dell'obiettivo, quindi è difficile che questo accada in un luogo deserto.
Ora vediamo i due punti di vista:
Alleati: i soldati muoino continuamente saltando sulle famose mine "fai da te", i vertici militari che fanno? Ordinano un miliardo di dollari di nuovi mezzi che sopportano le esplosioni.
Irakeni ed Afgani ribelli: ammettiamo che i loro mezzi saltano su delle mine EVIDENTEMENTE NEI LUOGHI ABITATI... indovinate un po' che fanno??
E gli americani lo hanno fatto in verità un paio di volte.. e c'è stato uno scandalo internazionale...
Io ho deciso che la vita militare era la migliore e più bella avventura della mia vita e che non avrei mai più avuto amici e atmosfera come quelli che avevo nel Gruppo.. ma non era adatta alle mie capacità umane.
L'ho capito quando un lagunare, dopo che era stato 24 ore nelle fogne, e che avevano "catturato".. (si fa per dire..) per una spiata di qualche bimbo ... ci disse che i bimbi, in azione reale, non avrebbero certo... hemm "parlato"..
E aveva ragione.. come avevano ragione "strategicamente" quegli americani.
Per fare il soldato ci vogliono le palle vere ed io purtroppo ero semplicemente innamorato di un "oggetto" per volare..
Sarei veramente curioso di sapere se le famose ragazze "combat rady" sono pronte a radere al suolo un condominio abitato dove si annida una postazione di Sam....
In inghilterra ( e non solo.. io dico che ci saranno grosse novità fra un po' in Italia, e ci andranno di mezzo anche le donne..) non riescono più a coprire i buchi di organico dei Seals.. ammeno che non si degradino i sistemi di selezione.. Perchè mai un ragazzo alto, in salute perfetta, dal fisico perfetto, intelligente, colto, di buona famiglia e psicologicamente stabile... perchè dovrebbe rischiare la pelle se già cosi - attenzione senza spendere una lira - fa di sicuro una vita favolosa??
Piccola nota, i SEAL sono americani, in Inghilterra ci sono SAS, SBS, ecc ecc.
Nessuno ha mai detto che fare il soldato è un lavoro pulito, in particolar modo se sei un operatore delle SOF, ma comunque mi spiace che "The Regiment" non riesca a riempire le sue fila.
yeridiani
03-03-2008, 16:24
Attenzione .. non ne faccio una questione politica o morale.. ma semplicemente pratica.
Non è un caso che il direttore RD proprio nel numero di questo mese non nasconde il suo fastidio per il fatto che questi Blog .. frequentati da gente superpreparata (vedi Seal..) che citano continuamente con apparente proprietà di linguaggio non POSSONO IN ALCUN modo avere un idea precisa della situazione.
E sarebbe persino assurdo se non fosse cosi.. non c'è niente di più riservato delle notizie militari!!! Riservato sia dal punto di vista della segretezza che dal punto di vista dell'accesso, evidentemente un giornalista di cose militari sa cosà può o non può diffondere.
Ma va finire che un mucchio di gente scrive, magari incazzati, alle riviste specializzate fornendo dati e fatti tratti da Blog..
Sensa contare, lo ripeto per l'ennesima volta, che il più sofiticato e moderno mezzo militare o la più innovativa strategia si infrange sempre più spesso contro il fattore umano.
Phantom II
04-03-2008, 11:58
Ok... voi ce la mettete tutta e siete anche preparati per non essere addetti ai lavori.. ma tendete continuamente a non immaginare che la guerra non è una partita a scacchi dove ci sono semplicemente roba che attacca e un'altra che si difende.
La Guerra, al contrario di quanto immagina il cosidetto popolo non è un modo assurdo di sanare controversie nazionali ma sono quattrini, sempre e semplicemente soldi. Esattamente come da 10.000 anni
Non scommetterei che l'opinione pubblica sia così ampiamente ed uniformemente convinta che la guerra è una sorta di partita a scacchi.
Quelli della tua generazione hanno visto il Vietnam (dove per fortuna gli organi d'informazione non lesinavano sulla documetazione della realtà come viene fatto oggi) quelli un po' più giovani hanno bene in mente le immagini del dilaniamento dell'ex-Jugoslavia. Certo si tratta sempre di una visione parziale, lontana dalla porzione d'orizzonte osservabile da un addetto ai lavori, ma sicuramente meno scevra d'"incantamento" rispetto a quanto tu (mi pare) pensi.
Quindi quando combatti contro chi ha poco da perdere hai di fronte un nemico che usa delle "strategie" che sono inversamente proporzionali agli investimenti che una nazione fa attraverso le tasse che cittadini che VOTANO pagano ... appagando il loro senso civile.
Questo è evidente, ma non è nulla di nuovo anche nella storia italiana, basti pensare alla Resistenza dove di gente che aveva poco da perdere e tutto da guadagnare ce n'era parecchia, animata tra l'altro da spinte ideologiche assolutamente non trascurabili.
Ora facciamo un esempio "apparentemente" banale: la maggior parte dei morti degli alleati in Irak (italiani compresi..) sono dovuti ad esplosioni controllate (anche i famosi kamikaze in realtà vengono "fatti esplodere"..).
Per controllare un esplosione occorre che qualcuno sia nel raggio visivo dell'obiettivo, quindi è difficile che questo accada in un luogo deserto.
Ora vediamo i due punti di vista:
Alleati: i soldati muoino continuamente saltando sulle famose mine "fai da te", i vertici militari che fanno? Ordinano un miliardo di dollari di nuovi mezzi che sopportano le esplosioni.
Irakeni ed Afgani ribelli: ammettiamo che i loro mezzi saltano su delle mine EVIDENTEMENTE NEI LUOGHI ABITATI... indovinate un po' che fanno??
E gli americani lo hanno fatto in verità un paio di volte.. e c'è stato uno scandalo internazionale...
Non ho capito l'esempio :D Cosa hanno combinato gli americani?
Io ho deciso che la vita militare era la migliore e più bella avventura della mia vita e che non avrei mai più avuto amici e atmosfera come quelli che avevo nel Gruppo.. ma non era adatta alle mie capacità umane.
L'ho capito quando un lagunare, dopo che era stato 24 ore nelle fogne, e che avevano "catturato".. (si fa per dire..) per una spiata di qualche bimbo ... ci disse che i bimbi, in azione reale, non avrebbero certo... hemm "parlato"..
E aveva ragione.. come avevano ragione "strategicamente" quegli americani.
Per fare il soldato ci vogliono le palle vere ed io purtroppo ero semplicemente innamorato di un "oggetto" per volare..
Sarei veramente curioso di sapere se le famose ragazze "combat rady" sono pronte a radere al suolo un condominio abitato dove si annida una postazione di Sam....
Questo è un problema di ampio respiro. Personalmente mi limito a dire che considero deleteria la "moda" di etichettare le forze armate come strumenti di pace. Se venissero concepite senza ipocrisia per quello che sono e devono rimanere, cioè strumenti di morte, probabilmente si finirebbe per impiegarle solo nei casi strettamente necessari e con tutti i crismi una volta che le si mette in gioco.
In inghilterra ( e non solo.. io dico che ci saranno grosse novità fra un po' in Italia, e ci andranno di mezzo anche le donne..) non riescono più a coprire i buchi di organico dei Seals.. ammeno che non si degradino i sistemi di selezione.. Perchè mai un ragazzo alto, in salute perfetta, dal fisico perfetto, intelligente, colto, di buona famiglia e psicologicamente stabile... perchè dovrebbe rischiare la pelle se già cosi - attenzione senza spendere una lira - fa di sicuro una vita favolosa??
Anche qui questione ampissima considerando che il mondo si sta riempiendo di gente che pensa di dare una svolta alla propria vita partecipando alle selezioni del Grande Fratello :D
Chiedo scusa per il perdurare della deriva fuori programma ma è un peccato non replicare in discussioni così costruttive.
yeridiani
04-03-2008, 14:00
Faccio questo ultimo intervento OT e poi giuro la smetto.. e prego gli altri di attenersi all'invito del Fondatore.
Io sono in Rete dall'inizio della Rete ed ho passato tutte le stagioni di questo magnifico strumento. All'inizio, come spesso succede, La Rete raccoglieva il meglio dell'intelligenza, della cultura e del pensiero fuori dagli schemi in tutto il mondo.. Poi arrivò il "popolo" con i suoi miseri, semplici, bisogni esistenziali.
Attenzione.. i fondatori non è che sparirono ma si persero nel mare delle Chat o simil Chat e dei siti per le "suonerie" dei telefonini e simili.
Diciamo che l'attenzione di chi gestiva l'accesso alla Rete fu distratta (giustamente il busines è busines..) più dal numero che dalla qualità.
Poi arrivarono degli strumenti facili da usare come questo e come i Blog.
Questa è la vera autentica rivoluzione del terzo millennio, molto più della costruzione stessa della Rete.
Insomma chi ha cose da dire lo può fare magari organizzandosi in proprio, chi ha voglia di incontrare "intelligenze" ne ha ampia possibilità.
Questo ha messo in crisi un potere che pensava di essere al di sopra ed al di là dei problemucci di gestione, di reperibilità di risorse e di decisioni politiche. (ma quando mai si erano visti mesi e mesi di agitazioni sindacali nella stampa...)
A questo potere non è rimasta che una sola arma per arginare l'inevitabile: la qualità e la certezza delle fonti.
Non è una robetta da niente e avverto i fondatori che l'aria che tira è avvelenata... (sentite questo...)
http://video.punto-informatico.it/b.aspx?v=NuMFr6vGkhs=
Certi miei interventi, apparentemente OT, hanno l'intento di trascinare l'attenzione su risvolti molto, molto più informali e per certi versi "vaghi" quando leggo che ci si riferisce a Fatti, Decisioni e Persone .
Attenzione il Direttore ha glissato sulla precisa domanda di quel signore (di cui ha messo solo le iniziali..) ma non mi sorprenderebbe che in privato gli ha chiesto lumi sull'origine di quelle notizie.
E attenzione.. certo è molto improbabile che succeda.. ma non è impossibile (visti i cazzi che girano in questo periodo..) che un eventuale responsabile della questione in oggetto faccia partire una citazione per diffamazione..
Insomma considerando la qualità del sito (altrimenti non sarei qui..) sarebbe uno splendido risultato smussare una certa tendenza vagamente semplicistica e qualche volta imprudente degli interventi.
Per esempio .. mi si domanda a che mi riferisco??
Non lo metto in chiaro pubblicamente neanche sotto tortura.. chi ha capito ha capito.. gli altri mi scrivano pure in privato.
E attenzione si tratta di fatti che hanno dato esito ad inchieste ma non ho voglia per niente di essere "tracciato"..
Questa e la situazione signori.. non resta che prenderne atto ed agire con intelligenza. Sciaguratamente l'atmosfera è quella di un buon salotto davanti ad una birra fra persone che tutto sommato si stimano.. ma il salotto è al centro di un anfiteatro dove tutti ascoltano anche i respiri..
(spero che gli amici non rispondano.. se dovesse succedere non mi offendo se l'intervento è spostato in luogo più opportuno..)
Predator_ISR
04-03-2008, 15:23
Per l'immarcescibile yeridiani e l'altrettanto ottimo F-4J (Phantom II):
Trovo interessanti i vostri spunti, come quelli posti da altri amici qui, ma poiche' il Fondatore -giustamente - ci ha esortato all'allineamento e copertura io eseguo.
Roger out.
yeridiani
04-03-2008, 19:57
Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.
Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??
Che ne pensate della scelta degli airbus per le cisterne dell'USAF? E del fatto che la Yakolev forte dell'esperienza acquisita con lo yak141 abbia fornito consulenza tecnologica per l'F35?
Xwang
magnuspictorfecit
05-03-2008, 00:22
Ciao a tutti!
Dopo lunga assenza... un breve ritorno!
Dubito che alla fine il tanker USAF sarà Airbus.
Il Congresso già ci stà mettendo le mani sopra, e alla fine anche l'USAF si adeguerà, magari mettendo in linea due diversi tanker, se non assegnando alla fine la vittoria direttamente a Boeing.
Non si tratta di requisiti tecnici o operativi, è abbastanza lampante che la proposta Airbus è migliore per il tipco profilo di missione dell'USAF, con missioni che coprono distanze enormi per aggirare i problemi di reperimento di basi.
Ogni tonnellata di carburante in più è tanto di guadagnato in flessibilità operativa, e i costi operativi non sono così differenti tra un A330 e un B767.
La Yakovlev non ha dato, almeno per quanto è noto pubblicamente, la consulenza sul sistema di propulsione del F-35, è stata la Lokheed che ha acquistato il brevetto da Yakovlev, per poi sviluppare l'idea con le sue tecnologie.
Poi un commento sull'Afganistan lo voglio fare: tanti anni fà, subito dopo l'11/09, scrissi proprio qui che per intervenire in Afganistan ci volevano soprattutto i soldi, per comperare quanti più clan afgani possibile, soprattutto dell'Alleanza del Nord, e così spodestare i talebani.
Penso sia pacifico che è stato fatto proprio così, solo che i clan dell'Alleanza del Nord sono anche grandi produttori di oppio, e poenso chei dati su una produzione concentrata sopratutto a sud, Helmand e dintorni, sia un dato artefatto per nascondere il fatto che i clan del Nord, per mantere la loro "amiicizia" con gli occidentali, chiedono di chiudere un occhio e anche due sul tipo di coltivazioni delle loro regioni.
E la debellazione deli talebani, la contrario di quanto dice Elleby (senza polemica :) ) non è un fatto legato al numero di reparti impiegati o loro tipo, alle brutte il talebano butta il Kalashnikov e si mette a zappare il podere del contadino afgano compiacente o impaurito, se la pressione è troppo forte per resistergli. Il problema è che nella soluzzione per cacciare i talebani non'erano possibilità di accordo con i Pashtun, e di conseguenza con i pachistani: o estendi il conflitto al Pakistan, o ti ritrovi con i talebani per i prossimi decenni, fino a quando i pachistani non troveranno troppo costoso usarli per i loro fini, oppure i Pashtun e altre etnie no penseranno che È meglio cacciare tutti gli occidentali perchè si vive meglio in un Afganistan controllato dai talebani ma pacifico che in un Afganistan dove le operazioni militari si susseguono un mese dopo l'altro senza speranza che finiscano.
Un abbraccio a tutti! :)
Predator_ISR
05-03-2008, 08:14
Ciao a tutti!
Dopo lunga assenza... un breve ritorno!
Dubito che alla fine il tanker USAF sarà Airbus.
Il Congresso già ci stà mettendo le mani sopra, e alla fine anche l'USAF si adeguerà, magari mettendo in linea due diversi tanker, se non assegnando alla fine la vittoria direttamente a Boeing.
Non si tratta di requisiti tecnici o operativi, è abbastanza lampante che la proposta Airbus è migliore per il tipco profilo di missione dell'USAF, con missioni che coprono distanze enormi per aggirare i problemi di reperimento di basi.
Ogni tonnellata di carburante in più è tanto di guadagnato in flessibilità operativa, e i costi operativi non sono così differenti tra un A330 e un B767.
La Yakovlev non ha dato, almeno per quanto è noto pubblicamente, la consulenza sul sistema di propulsione del F-35, è stata la Lokheed che ha acquistato il brevetto da Yakovlev, per poi sviluppare l'idea con le sue tecnologie.
Poi un commento sull'Afganistan lo voglio fare: tanti anni fà, subito dopo l'11/09, scrissi proprio qui che per intervenire in Afganistan ci volevano soprattutto i soldi, per comperare quanti più clan afgani possibile, soprattutto dell'Alleanza del Nord, e così spodestare i talebani.
Penso sia pacifico che è stato fatto proprio così, solo che i clan dell'Alleanza del Nord sono anche grandi produttori di oppio, e poenso chei dati su una produzione concentrata sopratutto a sud, Helmand e dintorni, sia un dato artefatto per nascondere il fatto che i clan del Nord, per mantere la loro "amiicizia" con gli occidentali, chiedono di chiudere un occhio e anche due sul tipo di coltivazioni delle loro regioni.
E la debellazione deli talebani, la contrario di quanto dice Elleby (senza polemica :) ) non è un fatto legato al numero di reparti impiegati o loro tipo, alle brutte il talebano butta il Kalashnikov e si mette a zappare il podere del contadino afgano compiacente o impaurito, se la pressione è troppo forte per resistergli. Il problema è che nella soluzzione per cacciare i talebani non'erano possibilità di accordo con i Pashtun, e di conseguenza con i pachistani: o estendi il conflitto al Pakistan, o ti ritrovi con i talebani per i prossimi decenni, fino a quando i pachistani non troveranno troppo costoso usarli per i loro fini, oppure i Pashtun e altre etnie no penseranno che È meglio cacciare tutti gli occidentali perchè si vive meglio in un Afganistan controllato dai talebani ma pacifico che in un Afganistan dove le operazioni militari si susseguono un mese dopo l'altro senza speranza che finiscano.
Un abbraccio a tutti! :)
La mia opinione:
Concordo con le conclusioni da te formulate (sulla faccenda dei tanker USAF), tuttavia voglio fare una considerazione sulla parte da me evidenziata: io credo che l'USAF nn puo' accettare l'idea di dipendere, ad esempio sulle parti di ricambio, da fonti esterne al paese; qualcuno forse obiettera' che si tratta di macchine che rientrano nella categoria di supporto alle operazioni aeree, qua io ribatto che si tratta di un "force multiplier", quindi di un assetto che sebbene non utilizzato in "prima linea", riveste pur sempre carattere di assetto strategico, quindi utile a vincere la guerra.
Solo un breve accenno alla seconda parte del tuo post: I dati, e non solo quelli pubblici, circa la produzione di oppio in AFG indicano il sud come la zona di massima produzione. Di recente ci sono stati "momenti" di contrasto tra capi villaggio, locali (sempre al sud) e leaders locali dei talebani proprio perche' la presenza di forze della coalizione e/o ISAF, "disturbava" l'attivita' di produzione di oppio: la "questione" di Musa Qala credo ne sia un esempio che vada interpretato anche in questa chiave.
jpjcssource
05-03-2008, 08:26
La mia opinione:
Concordo con le conclusioni da te formulate (sulla faccenda dei tanker USAF), tuttavia voglio fare una considerazione sulla parte da me evidenziata: io credo che l'USAF nn puo' accettare l'idea di dipendere, ad esempio sulle parti di ricambio, da fonti esterne al paese; qualcuno forse obiettera' che si tratta di macchine che rientrano nella categoria di supporto alle operazioni aeree, qua io ribatto che si tratta di un "force multiplier", quindi di un assetto che sebbene non utilizzato in "prima linea", riveste pur sempre carattere di assetto strategico, quindi utile a vincere la guerra.
Solo un breve accenno alla seconda parte del tuo post: I dati, e non solo quelli pubblici, circa la produzione di oppio in AFG indicano il sud come la zona di massima produzione. Di recente ci sono stati "momenti" di contrasto tra capi villaggio, locali (sempre al sud) e leaders locali dei talebani proprio perche' la presenza di forze della coalizione e/o ISAF, "disturbava" l'attivita' di produzione di oppio: la "questione" di Musa Qala credo ne sia un esempio che vada interpretato anche in questa chiave.
La dipendenza da produttori stranieri anche per tutto il periodo di vita del velivolo in questo caso è irrilevante visto che si tratta di paesi amici ed alleati di lunga data che non saranno sicuramente ostili in futuro e quindi il rispetto dei contratti è garantito anche per gli anni a venire.
Secondo me la cosa che fa più storcere il naso ai politici americani è il fatto che tale investimento del Pentagono influirà solo marginalmente sull'economia nazionale, in più il mobbing che possono esercitare i grandi colossi della difesa nazionale nel mondo politico americano ha fatto il resto.
Predator, per lo stesso principio allora gli USAF non potrebbero esportare alcun sistema d'arma :D. Ovviamente comprare da un'altro paese è esporsi a rischi superiori in caso di conflitto col paese produttore, ma stiamo parlando di un consorzio di paesi che grossomodo da un secolo hanno sempre agito a favore dell'USA militarmente, tutti membri della Nato da almeno 30 anni, forse la Spagna da un po' di meno, non di Cina e Russia. Inoltre, bisognerebbe vedere se anche fosse un consorzio totalmente americano i semilavorati e l'elettronica da dove effettivamente vengono.
Inoltre credo che siano i militari per primi a comprendere che malgrado tutto non hanno fondi per tutti i progetti, per cui o cominciano a risparmiare comprando il sistema d'arma che garantisce il miglior rapporto qualità/prezzo oppure non c'è la faranno mai a finanziare a livelli soddisfacenti anche i programmi basilari (vedesi l'USN che non puo' permettersi attualmente un sostituto del Greyhound).
Sono altresi convinto che in America il protezionismo verso armi stranieri sia dettato dalle lobby industriali per una questione di meri interessi commerciali: in fondo anche se l'Airbus fosse scelto, una gran parte della produzione andrebbe al suo alleato Northrop Grumman, come prevedono le protezionistiche leggi in merito, non vorrei dire una cavolata ma mi pare che il partner locale USA deva produrre almeno il 40% del sistema d'arma.
Saro' pessimista, ma temo che un'altra volta, come nel caso CSAR e con il Centauro di nuovo gli Americani per via politica faranno in modo che le oggettive deficienze dei rivali americani vengano ignorate in favore del profitto economico privato, perchè poi questo si traduce in perdite economiche per i militari.
Predator_ISR
05-03-2008, 09:23
Predator, per lo stesso principio allora gli USAF non potrebbero esportare alcun sistema d'arma
Non sono stato sufficientemente chiaro: il Dipartimento della Difesa, e di conseguenza l'USAF, una qualche plausibile giustificazione l'hanno. Perche' quel tipo di macchina Airbus, Boeing, rappresentano l'anello debole nell'attuale "parco macchine" dei paesi occidentali: concetti come l'NRF vede tra i punti deboli proprio la bassa disponibilita' di aerei da trasporto, che guarda caso usano quelle cellule o sono da esse derivate, percui se un paese o piu' paesi facenti parte del consorzio AIRBUS, chiede o decide di dare priorita' alla fornitura di macchine complete o di sue parti al paese (consorziato), secondo voi chi ne subirebbe il ritardo?
Circa la domanda iniziale, la mia risposta e':SI; a mio modo di vedere fu emblematico la "faccenda" degli F16 che a seguito della chiusura della base USAF a Torrejon negli anni ottanta; venne avanzata proposta d'acquisto anche al nostro paese, il prezzo - per singola macchina -era direi simbolico; tuttavia veniva imposto di far fare manutenzione di terzo livello solo all'industria USA. Come tutti sappiamo, a torto o a ragione il nostro paese declino' poi quell'offerta, anche per altre considerazioni (EFA).
Torniamo alle stazioni di servizio volanti (anche definiti tankers) , se ricordo bene, tempo fa la Boeing fece un'offerta all'USAF, dove - sempre se ricordo bene - avrebbe offerto in leasing un certo numero di tankers (credo 100) o comunque una formula commerciale che prevedeva sia l'acquisto di un certo numero di macchine e sia il leasing delle rimanenti.
Predator_ISR
05-03-2008, 09:29
Saro' pessimista, ma temo che un'altra volta, come nel caso CSAR e con il Centauro di nuovo gli Americani per via politica faranno in modo che le oggettive deficienze dei rivali americani vengano ignorate in favore del profitto economico privato, perchè poi questo si traduce in perdite economiche per i militari.
Potrebbe anche essere una "mossa" per convincere gli europei ad abbandonare la difesa ad oltranza del progetto Galileo a tutto vantaggio del GPS (M-4) oppure per puntare su un rinnovo, con macchine Boeing 767, della flotta NAEW, ci sono diverse variabili in questo "gioco" che io nn conosco, se voi avete dati certi prego forniteli.
Phantom II
05-03-2008, 12:22
Per l'immarcescibile yeridiani e l'altrettanto ottimo F-4J (Phantom II):
Trovo interessanti i vostri spunti, come quelli posti da altri amici qui, ma poiche' il Fondatore -giustamente - ci ha esortato all'allineamento e copertura io eseguo.
Roger out.
Chiedo nuovamente scusa, il precedente intervento che ho postato era già da conisiderarsi l'ultimo della serie :)
Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.
Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??
In merito al munizionamento per obici, ricordo che qualche anno fa sulle riviste del settore si faceva un discreto parlare di modelli con propulsione aggiuntiva a razzo. Se non ricordo male tra i pionieri del settore c'era il Sud Africa.
Phantom II
05-03-2008, 12:35
Ho seguito il dibattimento in merito alla presunta scelta dell'USAF di dotarsi d'aerocisterne made in Airbus ma ho capito poco e nulla delle questioni correlate che avete tirato in ballo.
Tanto per avere le idee un po' più chiare (siccome non seguo più il settore su carta stampata ecc.) a livello meramente tecnico quali sono le differenze, e di conseguenza i vantaggi, tra la soluzione europea e quella statunitense?
Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.
Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??
NOn mi viene in mente niente.Che programma era?
Il modello americano base del'Airbus/Northrop è il KC-45A. Il modello base della Boing è il KC-767A.
Riporto i dati essenziali dei due aerei.
KC-45A
Carburante trasportato: 90720 kg.
Range: 12.500 km.
Lunghezza: 58,8 m.
Peso a vuoto: 120,500 kg.
Peso massimo al decollo: 230.000 kg.
KC-767A
Carburante trasportato: 72500 kg.
Range: 11.325 km.
Lunghezza: 48,5 m.
Peso a vuoto: 82,377 kg.
Peso massimo al decollo: 186.880 kg.
Insomma, il KC-45A a fronte di dimensioni piu' grandi (puo' essere usato in 1000 aereoporti in meno rispetto al concorrente Boeing, cosa su cui la Boeing ha parecchio insistito come difetto troppo grande) garantisce un rifornamento più lontano e/o piu' tempo e piu' ingente. Inoltre dai test sul campo l'USAF afferma che malgrado tutto il KC-45 si dimostra piu' agile da mantenere. Insomma sono due aerei di taglie diverse, e questo porta a prestazioni diverse. Peraltro due manager di Boeing sono già finiti in carcere nel 2004 per aver tentato di comprarsi l'appoggio politico per vincere il contratto, malgrado ciò la Boeing è risultata "estranea ai fatti" incredibilmente ed e' ancora in gara.
Un articolo piu' approfondito è presente a questo indirizzo (http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/aw03038p1.xml&headline=Northrop/EADS%20Clinches%20U.S.%20Refueler%20Deal&channel=awst).
Riguardo al colpire un bersaglio a 40 km, se ben ricordo è il nuovo tipo di munizianamento della Denel, V-Lap. L'avevo visto la prima volta quando mi ero interessato del PZH-2000, si basa su una combinazione di proiettile con propulsione aggiuntiva a razzo e costruzione del proiettile massimizzata per ridurre l'attrito aereodinamico. Ah, trovato l'articolo interessato, quà (http://www.spacewar.com/reports/Howitzer_2000_Tank_Lobs_V_LAP_Projectile_Nearly_60_Kilometers.html), col tempo si arriverà a 60 km ad ogni modo.
Quanto sarebbe dovuta essere più lunga la Cavour per poter usare aerei a decollo normale (una volta dotata di sky jump)? La portaerei russa ha le catapulte per far decollare i sukhoi?
Xwang
Predator_ISR
06-03-2008, 07:45
Quanto sarebbe dovuta essere più lunga la Cavour per poter usare aerei a decollo normale (una volta dotata di sky jump)? La portaerei russa ha le catapulte per far decollare i sukhoi?Xwang
NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.
Predator_ISR
06-03-2008, 08:05
domanda tecnica: ho una presentazione - riguardante la rottura dell'F15 - in pps "pesante" 742Kb vorrei postarla per condividerla con voi, mi dite come posso fare? Grazie
PS so come postare foto ma ignoro come fare per altri files!!
jpjcssource
06-03-2008, 08:11
domanda tecnica: ho una presentazione - riguardante la rottura dell'F15 - in pps "pesante" 742Kb vorrei postarla per condividerla con voi, mi dite come posso fare? Grazie
PS so come postare foto ma ignoro come fare per altri files!!
Devi iscriverti a rapidshare o portali simili e uploadare li il file :) , oppure chi è interessato ti manda un pvt e glielo mandi via mail ;)
Phantom II
06-03-2008, 10:19
Il modello americano base del'Airbus/Northrop è il KC-45A. Il modello base della Boing è il KC-767A.
Riporto i dati essenziali dei due aerei.
KC-45A
Carburante trasportato: 90720 kg.
Range: 12.500 km.
Lunghezza: 58,8 m.
Peso a vuoto: 120,500 kg.
Peso massimo al decollo: 230.000 kg.
KC-767A
Carburante trasportato: 72500 kg.
Range: 11.325 km.
Lunghezza: 48,5 m.
Peso a vuoto: 82,377 kg.
Peso massimo al decollo: 186.880 kg.
Insomma, il KC-45A a fronte di dimensioni piu' grandi (puo' essere usato in 1000 aereoporti in meno rispetto al concorrente Boeing, cosa su cui la Boeing ha parecchio insistito come difetto troppo grande) garantisce un rifornamento più lontano e/o piu' tempo e piu' ingente. Inoltre dai test sul campo l'USAF afferma che malgrado tutto il KC-45 si dimostra piu' agile da mantenere. Insomma sono due aerei di taglie diverse, e questo porta a prestazioni diverse. Peraltro due manager di Boeing sono già finiti in carcere nel 2004 per aver tentato di comprarsi l'appoggio politico per vincere il contratto, malgrado ciò la Boeing è risultata "estranea ai fatti" incredibilmente ed e' ancora in gara.
Un articolo piu' approfondito è presente a questo indirizzo (http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/aw03038p1.xml&headline=Northrop/EADS%20Clinches%20U.S.%20Refueler%20Deal&channel=awst).
Riguardo al colpire un bersaglio a 40 km, se ben ricordo è il nuovo tipo di munizianamento della Denel, V-Lap. L'avevo visto la prima volta quando mi ero interessato del PZH-2000, si basa su una combinazione di proiettile con propulsione aggiuntiva a razzo e costruzione del proiettile massimizzata per ridurre l'attrito aereodinamico. Ah, trovato l'articolo interessato, quà (http://www.spacewar.com/reports/Howitzer_2000_Tank_Lobs_V_LAP_Projectile_Nearly_60_Kilometers.html), col tempo si arriverà a 60 km ad ogni modo.
Alla fine dei conti non saprei dire se la scelta operata dall'USAF sia in effetti la più saggia. 1000 aeroporti in meno da cui poter operare non sono pochi in senso assoluto, ma bisognerebbe verificarne l'ubicazione rispetto ad eventuali zone "sensibili" per stabilire se quel dato ha effettivamente peso oppure no.
In ogni caso i metodi alternativi sfruttati da Boeing per promuovere il KC-767A penso siano sufficienti a ridimensionare mostruosamente la bontà della sua proposta.
Phantom II
06-03-2008, 10:21
NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.
E' tornata pienamente operativa quindi?
Predator_ISR
06-03-2008, 10:27
E' tornata pienamente operativa quindi?
Certo, ha partecipato ad una "crociera" durata circa 70 giorni, nei primi giorni del 2008 era nello Ionio, vicinanze porto di Taranto, dove di sicuro io ho visto una delle unita' di scorta, ormeggiata nel porto.
Alla fine dei conti non saprei dire se la scelta operata dall'USAF sia in effetti la più saggia. 1000 aeroporti in meno da cui poter operare non sono pochi in senso assoluto, ma bisognerebbe verificarne l'ubicazione rispetto ad eventuali zone "sensibili" per stabilire se quel dato ha effettivamente peso oppure no.
In ogni caso i metodi alternativi sfruttati da Boeing per promuovere il KC-767A penso siano sufficienti a ridimensionare mostruosamente la bontà della sua proposta.
Quello che hanno probabilmente fatto i militari USAF. Quei fantomatici 1000 aereoporti sono tutti gli aereoporti a livello mondiale con una pista piu' lunga di un certo parametro, quindi questo include per esempio il Sud America dove ha poco senso schierarli.
@Xwang
Dipende. Se accetti di usare aerei con ottimo rapporto peso-spinta (non sono cosi' sicuro che possiamo garantire lo stesso trust-ratio di un Mig o di un Sukhoy moderni), puoi usare uno sky-jump (che peraltro piccola ma già c'e' sulla Cavour) per il decollo e l'atterraggio, oltre alla probabile necessaria presenza di un'aereo per il rifornimento in volo (atterrare in questo modo implica un altissimo consumo di carburante), considerando che imbarcheremo solo 12 aereoplani il posto non mancherebbe. La Kruznov è l'unica portarei al mondo di questo tipo (STOBAR) attualmente in servizio, le prossime portaerei indiane ed inglesi lo saranno.
Se accetti l'installazione di una catapulta a vapore mini, come i francesi con la Charles de Gaulle, guadagni spazio sul ponte di volo rispetto ad una soluzione sky-jump permettendoti di ospitare piu' velivoli (sempre considerando che noi abbiamo relativamente pochi "aereomobili" per cui forse c'e' spazio per qualcuno in piu') ma le catapulte a vapore sono dannatamente complicate da realizzare, come dimostra il lungo iter proprio della Charles de Gaulle, la quale è stata rimessa in cantiere fra l'altro anche per problemi alla catapulta.
Predator_ISR
06-03-2008, 13:03
Quello che hanno probabilmente fatto i militari USAF. Quei fantomatici 1000 aereoporti sono tutti gli aereoporti a livello mondiale con una pista piu' lunga di un certo parametro, quindi questo include per esempio il Sud America dove ha poco senso schierarli.
@Xwang
Dipende. Se accetti di usare aerei con ottimo rapporto peso-spinta (non sono cosi' sicuro che possiamo garantire lo stesso trust-ratio di un Mig o di un Sukhoy moderni), puoi usare uno sky-jump (che peraltro piccola ma già c'e' sulla Cavour) per il decollo e l'atterraggio, oltre alla probabile necessaria presenza di un'aereo per il rifornimento in volo (atterrare in questo modo implica un altissimo consumo di carburante), considerando che imbarcheremo solo 12 aereoplani il posto non mancherebbe. La Kruznov è l'unica portarei al mondo di questo tipo (STOBAR) attualmente in servizio, le prossime portaerei indiane ed inglesi lo saranno.
Se accetti l'installazione di una catapulta a vapore mini, come i francesi con la Charles de Gaulle, guadagni spazio sul ponte di volo rispetto ad una soluzione sky-jump permettendoti di ospitare piu' velivoli (sempre considerando che noi abbiamo relativamente pochi "aereomobili" per cui forse c'e' spazio per qualcuno in piu') ma le catapulte a vapore sono dannatamente complicate da realizzare, come dimostra il lungo iter proprio della Charles de Gaulle, la quale è stata rimessa in cantiere fra l'altro anche per problemi alla catapulta.
Io non credo che il fatto di coprire distanze maggiori e/o avere serbatoi piu' capienti sia/siano dati di fondamentale importanza per un tanker, e mi spiego:
Quello che io notavo durante le operazioni aeree sui balcani (Deny Flight & Allied Forge) era che i tankers una volta decollati dalle loro basi, avevano la loro area dove orbitare (IAW ATO) e quindi li offrivano il rifornimento agli aeromobili impegnati. Finito il quantitativo di carburante da fornire, venivano sostituiti da altri tankers. Quindi scegliere un tanker solo perche' offre un tot di carburante in piu' la vedo una scelta discutibile.
Ultima nota: nella conta degli aeroporti sono stati inclusi quelli che offrono il tipo di carburante richiesto?
Prendiamo il caso di un giorno di missione, ossia 24 ore.Supponiamo che il consumo all'ora dei tuoi aereoplani sia di 10 unita' di carburante per le prime 12 ore, e di 5 unita' di carburante nelle successive 12, un totale di 180 unità di carburante.
Se hai i tanker che volano per 5 ore portando 30 unita' di carburante al massimo, significa che in un giorno (24 ore) di operazioni tu hai usato 7 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in IAW ATO con un po' di carburante.
Se hai i tanker che volano 6 ore portando 40 unita' di carburante al massimo, nello stesso giorno tu hai usato 5 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in zona IAW ATO con un po' di carburante.
Quindi a parita' di consumo, un tanker con piu' raggio d'azione e piu' capienza ti garantisce che per ottenere lo stesso scopo usi meno risorse, un evidente pregio.
Relativamente alla domanda successiva, non so risponderti.
Predator_ISR
06-03-2008, 15:44
Prendiamo il caso di un giorno di missione, ossia 24 ore.Supponiamo che il consumo all'ora dei tuoi aereoplani sia di 10 unita' di carburante per le prime 12 ore, e di 5 unita' di carburante nelle successive 12, un totale di 180 unità di carburante.
Se hai i tanker che volano per 5 ore portando 30 unita' di carburante al massimo, significa che in un giorno (24 ore) di operazioni tu hai usato 7 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in IAW ATO con un po' di carburante.
Se hai i tanker che volano 6 ore portando 40 unita' di carburante al massimo, nello stesso giorno tu hai usato 5 tanker per garantire che in ogni ora ci fosse un tanker in zona IAW ATO con un po' di carburante.
Quindi a parita' di consumo, un tanker con piu' raggio d'azione e piu' capienza ti garantisce che per ottenere lo stesso scopo usi meno risorse, un evidente pregio.
Relativamente alla domanda successiva, non so risponderti.
Non ho spiegato bene il mio concetto prima. Il numero di missioni previste quel giorno sono quelle pianificate in base alla Campagna Aerea, la Air OPs Directive, e tenendo conto delle risorse disponibili (# a/c disponibili presso basi aeree e/o gruppi di volo, tipologia di armamento, ecc) quindi si sviluppa l'attivita' aerea prevista per quel giorno; ovvio che si tiene conto anche dei mezzi di supporto (tra i quali i nostri bei tankers); quest'ultimi sono si dei "force multipliers" ma comunque subordinati alla disponibilita' di macchine che dovranno fare il "lavoro sporco" di bombardamento, CAS, interdizione ecc. percui sapere che posso soddisfare la missione prevista per quel giorno - cosi come previsto dall'Air Tasking Order - con un numero minore di tankers, e si d'aiuto al concetto generale di economia della guerra; ma io non lo vedo come un elemento determinante alla riuscita della campagnia aerea, anche perche' e' probabile che per il numero previsto di missioni "da lavoro sporco" i tankers con minore autonomia e/o minore capacita' possano soddisfare adeguatamente le necessita'.
Attualmente non ci sono campagne aeree che l'America possa perdere (se non fa scelte sbagliate ovviamente) quantomeno nell'immediato futuro, partendo da questo pressupposto l'unico traguardo è riuscire a vincere nella maniera meno dispendiosa, anche economicamente, possibile. Un tanker piu' grande aiuta in cio'. Tutto cio' ovviamente è una mia opinione.
Predator_ISR
06-03-2008, 22:12
NO, la Admiral Kuznetsov, non ha catapulte. Un breve parziale OT, la Kuznetsov, al rientro della sua "crociera" durata 71 giorni, e' stata impegnata in un'esercitazione aeronavale che ha visto la partecipazione del suo Battle Group (che simulava un Battle group della USN) e bombardieri TU 22M e caccia Flanker. I Tu22M impiegati erano sia dell'aviazione di Marina Russa che della componente strategica. Tale esercitazione si e' svolta nel mar di Barents nei primi giorni di febbraio u.s.
Ho scritto un'inesattezza: hanno preso parte a quest'esercitazione solo i Tu22M della componente aerea strategica; i Tu22M organici all'aviazione di Marina, non hanno preso parte a questa di esercitazione, bensi a quella svoltasi agli inizi di dicembre, quindi all'inizio del dispiegamento fuori area del Battle Group dell' A. Kuznetsov.
Phantom II
07-03-2008, 07:42
Ho scritto un'inesattezza: hanno preso parte a quest'esercitazione solo i Tu22M della componente aerea strategica; i Tu22M organici all'aviazione di Marina, non hanno preso parte a questa di esercitazione, bensi a quella svoltasi agli inizi di dicembre, quindi all'inizio del dispiegamento fuori area del Battle Group dell' A. Kuznetsov.
E' una mia impressione oppure a livello operativo i russi si sono risollevati parecchio negli ultimi 10 anni? Ricordo che ai tempi di Yeltsin si sentiva spesso dire che i bombardieri strategici stavano a prender polvere negli hangar. Comunque, dei Tu-160 che si sa?
Predator_ISR
07-03-2008, 08:02
E' una mia impressione oppure a livello operativo i russi si sono risollevati parecchio negli ultimi 10 anni? Ricordo che ai tempi di Yeltsin si sentiva spesso dire che i bombardieri strategici stavano a prender polvere negli hangar. Comunque, dei Tu-160?
Al momento non ho informazioni sulla situazione dei Tu-160.
Circa l'attivita' svolta dalla A.Kuznetsov e dalla sua componente aerea imbarcata, posso dire che mentre nella prima meta' del 2007 l'unita' era sotto manutenzione, a luglio 2007, 25 piloti con Su-25 e Su-33 furono coinvolti nell'addestramento al decollo ed appontaggio sul ponte di volo dell'unita'.
Questo tipo di addestramento fece seguito a quello effettuato dagli stessi equipaggi inviati in Crimea dove esiste il sistema di atterraggio e decollo denominato "NIKTA" il quale permette di simulare il ponte di volo dell'A. Kuznetsov.
Tuttavia, gli esperti stimano ancora lunga la strada da percorrere dagli equipaggi aerei imbarcati in quanto mancano l'esperienze necessarie, lo stesso episodio da me citato circa l'esercitazione effettuata lo scorso febbraio, a pochi giorni al rientro alla home base, volutamente si e' svolta nel mar di Barents per cercare di tenere lontano da occhi indiscreti (assetti ISR NATO) il livello di preparazione degli equipaggi stessi, infatti dall'attivita' ISR svolta risulta che nessun aeromobile imbarcato ha preso parte a quest'esercitazione, a causa del cattivo tempo presente nell'aera in quei giorni.
Phantom II
07-03-2008, 11:52
Si stanno facendo le ossa in sostanza. Considerando che 10 anni fa l'unità a mala pena mollava gli ormeggi direi che tutto sommato non se la passano male :D
Predator_ISR
07-03-2008, 12:14
Si stanno facendo le ossa in sostanza. Considerando che 10 anni fa l'unità a mala pena mollava gli ormeggi direi che tutto sommato non se la passano male :D
Il "guaio" per noi occidentali e' che in questo continuo addestramento, sono coinvolti anche i Tu-22M3 (Backfire -C) sia della Long Range Aviation (termine NATO del comando bombardieri strategici) che dell'Aviazione della Marina; sta diventando una routine "vedere" queste macchine in volo nelle vicinanze dell'Omega Line con compiti di pattugliamento a lungo raggio; compito questo relativamente nuovo per questo tipo di macchina visto che in passato il loro incarico era antinave - infatti non era infrequente vederli armati con almeno un AS-4 (KITCHEN) messo in maniera visibile.
Phantom II
07-03-2008, 17:41
Il "guaio" per noi occidentali e' che in questo continuo addestramento, sono coinvolti anche i Tu-22M3 (Backfire -C) sia della Long Range Aviation (termine NATO del comando bombardieri strategici) che dell'Aviazione della Marina; sta diventando una routine "vedere" queste macchine in volo nelle vicinanze dell'Omega Line con compiti di pattugliamento a lungo raggio; compito questo relativamente nuovo per questo tipo di macchina visto che in passato il loro incarico era antinave - infatti non era infrequente vederli armati con almeno un AS-4 (KITCHEN) messo in maniera visibile.
Di questo passo va a finire che la marina americana sentirà nostalgia del sistema d'arma del Tomcat :D
A questo proposito, il Super Hornet è in grado d'effettuare intercettazioni multiple di missili antinave e relati vettori?
Io ho sempre detto che il progetto del supertomcat 21 con vettorazione della spinta, Amraam e vernice radar assorbente sarebbe stato interessante :cool: . Cmq sembra che l'hornet si difenda bene
Predator_ISR
08-03-2008, 13:38
WASHINGTON - A European aerospace consortium and the Northrop Grumman Corp. Friday won a $30 billion to $40 billion contract to begin replacing the Air Force's aging fleet of aerial tankers.
The decision to use an airplane built in Europe was a stunning setback for The Boeing Co. and it ignited an instant firestorm on Capitol Hill. Chicago-based Boeing, which has built the Air Force's tankers for the past half-century, gave no indication whether it would appeal the award but said it was exploring its options.
Despite a major Pentagon procurement scandal, Boeing had been heavily favored to win the contract, which could be worth an estimated $100 billion as the Air Force replaces its fleet of roughly 530 mostly Eisenhower-era aerial tankers.
Air Force officials said the Northrop Grumman-European Aeronautic Defense and Space Co. bid outpaced the one from Boeing in most areas. EADS is the parent company of Airbus, Boeing's main rival in the global commercial airplane market.
"More passengers, more cargo, more fuel offload, more patients that we can carry, more availability, more flexibility and more dependability," Gen. Arthur Lichte, the commander of the Air Mobility Command at Scott Air Force Base in Illinois, said of the Northrop Grumman-EADS KC-45A tanker.
Neither Lichte nor other Air Force officials would provide details on their evaluation of the competing bids, saying they'll debrief both companies in the next several weeks. They denied that the procurement scandal had tainted Boeing's bid.
"There was absolutely no bias in this award," said Sue Payton, the assistant secretary of the Air Force for acquisition.
The first planes would become operational in 2013, Lichte said, adding that he hoped there wouldn't be any delays from a Boeing protest or congressional actions.
"From a warfighter's point of view, we need to get on with this," Lichte said
Northrop Grumman-EADS said the contract would create 25,000 jobs involving 230 suppliers in 49 states.
The Northrop Grumman-EADS tanker is based on the newer Airbus A330 airframe. The planes are built in Toulouse, France, with final assembly planned for a new plant in Mobile, Ala.
Boeing would have built its tankers, based on its 767 airframe, at its plant in Everett, Wash.
The tanker program will be the second largest Pentagon contract ever, behind the $200 billion Joint Strike Fighter, said Loren Thompson, an analyst with the Lexington Institute, a military research center.
Lawmakers with Boeing plants in their states were dismayed by the announcement.
"I am shocked," said Rep. Norm Dicks, D-Wash., a senior member of the House Defense Appropriations Committee and a major Boeing supporter in Congress. "There will be an uprising on the Hill. There are a lot of members who just won't accept this."
Other lawmakers with Boeing connections also were stunned, including Republican Sen. Pat Roberts of Kansas. The Boeing tanker would have been finished in Wichita.
"I am extremely disappointed in the Air Force's decision," Roberts said. "... I look forward to seeing their justification for this unfortunate outcome. If this decision holds, it will be at the cost of American jobs and American dollars, if not our national security."
Alabama lawmakers were elated, however.
"The Northrop Grumman-EADS team put forward a competitive offer to build the tanker and won the competition on the merits of the proposal and the outstanding capabilities of the aircraft," said Sen. Jeff Sessions, R-Ala.
Both sides had engaged in heated public relations campaigns to promote their tankers. Northrop Grumman-EADS sought to portray their A330 as an American-built tanker that was newer, larger and could carry more fuel, passengers and cargo. EADS has been gunning to crack the U.S. defense market, and Los Angeles-based Northrop Grumman hasn't produced a military plane since the B-2 Stealth bomber.
Boeing claimed its 767 was all-American, cheaper to operate, could fly into smaller airfields and would take up less ramp space.
"This is going to be a huge shock to many people because Boeing has been building Air Force tankers since the Cold War," said Thompson. "And many experts, like me, didn't believe they could lose."
The Northrop Grumman-EADS tanker was ranked superior in four of five categories, Thompson said, and the Air Force seemed to be especially impressed that it was bigger and could carry more fuel. Northrop had taken a risk in teaming with a European company, potentially alienating members of Congress and some of its customers, Thompson said.
"This is a huge achievement for Northrop because they took a big risk and convinced the Air Force to think creatively about the mission," he said.
Congress had originally approved a $23 billion deal for the Air Force to purchase 80 of the 767 tankers and lease 20 more. But the deal collapsed amid a 2003 procurement scandal that sent Boeing's chief financial officer and a top Air Force acquisitions officer to prison. Boeing's chief executive officer resigned. The investigation into the lease agreement was spearheaded by Arizona Sen. John McCain, who's now the frontrunner for the Republican presidential nomination.
Dicks said he had to wonder whether the scandal had affected how the Air Force looked at Boeing's bid, but added the scandal had left an opening for the Northrop Grumman-EADS bid.
"Anything can happen in a competition," he said. "But this is an industrial base issue."
In a press release, Northrop Grumman called the tanker a "game changer."
"Clearly the U.S. Air Force conducted a thorough and transparent competition in choosing their new tanker, which resulted in selection of the aircraft that best meets their current and future requirements," said Gary Ervin, a Northrop Grumman corporate vice president. "By selecting the most capable and modern aircraft, the Air Force has embraced a system that provides a best-value solution to our armed forces and our nation."
Ralph Crosby, chairman and CEO of EADS North America, said, "We are proud that the U.S. Air Force chose the Northrop Grumman/EADS team to modernize its aerial refueling fleet. EADS has committed our full resources to support this vital program for our prime contractor, Northrop Grumman, the U.S. Air Force and the warfighters that this system will serve for decades to come. We already have begun the work necessary to expand our U.S. industrial footprint in support of this important program."
Boeing said it was "obviously" disappointed.
"We believe that we offered the Air Force the best value and lowest risk tankers for its mission," said Bill Barksdale, a Boeing spokesman. "Once we have reviewed the details behind the award, we will make a decision concerning our possible options, keeping in mind at all times the impact to the warfighters and our nation."
Mclatchy -Tribune News Service | March 01, 2008
(Rob Hotakainen and Dave Montgomery of the McClatchy Washington Bureau contributed to this report.)
http://www.eosarte.eu/public/2008/03/nh90_2.jpg
Nella foto sopra, sulla destra del tizio che sta entrando dal portellone, si vedono delle protuberanze che terminano con qualcosa di azzurro. Che cosa sarebbero?
La procura della Repubblica di Cagliari ha concesso il dissequestro della linea AMX dell’Aeronautica Militare, fermata nel dicembre 2007 nell’ambito dell’indagine su un incidente di volo del 2006. Il provvedimento, adottato qualche giorno fa, è stato subordinato all’introduzione di un ulteriore sistema di bloccaggio del tettuccio per impedirne l’apertura accidentale in volo. Con la distribuzione del kit di modifica realizzati da Alenia Aermacchi ed installati direttamente presso i reparti militari, il 51° Stormo di Istrana (TV) ed il 32° di Amendola (BA) hanno potuto riprendere i voli.
http://www.dedalonews.it
Non ci facciamo una bella figura con gli aerei rattoppati :(
Predator_ISR
11-03-2008, 22:34
Nella foto sopra, sulla destra del tizio che sta entrando dal portellone, si vedono delle protuberanze che terminano con qualcosa di azzurro. Che cosa sarebbero?
Credo siano chaffs and flares dispensers
Esercitazione congiunta Eurofighter in Spagna
Per la prima volta gli Eurofighter delle quattro nazioni coinvolte nel programma partecipano assieme ad una esercitazione sulla base spagnola di Moron, vicino Siviglia, in Spagna. Il "Typhoon Meet", che ha avuto inizio il 10 e terminerà venerdì14 marzo, vede coinvolti tre aerei tedeschi del Geschwader 73 "Steinhoff", quattro italiani, due del 12º Gruppo ed altrettanti del 9º, e quattro britannici del 3º e 9º Squadron assieme ai sei del Grupo 11 spagnolo. Scopo dell’esercitazione è dimostrare l’interoperabilità della macchina e valutare le sue caratteristiche nel combattimento con altri velivoli. A confrontarsi con l’Eurofighter sono 10 F-18 spagnoli, sei dell’Ala 12 e quattro dell’ Ala 15, e quattro Mirage F-1 dell’Ala 14, cui si sono aggiunti quattro F-16 portoghesi del 310 Escuadron e quattro Harrier AV-8Plus della 9 Escuadrilla della Marina spagnola.
www.dedalonews.it
Di solito sono reperibili foto di queste esercitazioni? E considerazioni dei piloti?
Di solito sono reperibili foto di queste esercitazioni? E considerazioni dei piloti?
Ci sono alcune foto sul sito ufficiale http://www.eurofighter.com/news/20080313eng.asp
:)
Craig Willmore
15-03-2008, 17:21
Primo test di rifornimento in volo per l’F-35 Lightning II JSF
L’F-35 Lightning II ha completato con successo la prima fase dei test di rifornimento in volo, una tappa importante in vista delle prime consegne del velivolo di produzione nel 2010.
La prova, che si è avvalsa delle precedenti verifiche a terra dei relativi sistemi, ha visto la partecipazione di un KC-135 e si è concentrata sullo studio aerodinamico del comportamento del velivolo nella scia del rifornitore e quando connesso al boom di rifornimento a 20.000 piedi.
Il volo è durato un’ora e 34 minuti durante i quali sono stati effettuati multipli avvicinamenti ed attracchi. Il capo pilota collaudatore Jon Beesley ha sottolineato l’eccellente manovrabilità dell’aereo sia nei pressi del tanker che una volta connesso alla sonda rigida.
I primi test con trasferimento di carburante seguiranno nei prossimi mesi.
L’F-35A trasporta internamente 18.000 lb di carburante (pari all’F-22, superiore a F-16, F/A-18E/F e Typhoon), capacità di stivaggio che gli conferisce grande autonomia senza bisogno di serbatoi esterni subalari, che comprometterebbero parte della stealthness, e riducendo il bisogno di supporto in area di rifornitori.
Recentemente l’Olanda ha espresso l’intenzione di acquisto preliminare di due F-35 per prove operative e valutazioni iniziali, per partecipare così alla fase congiunta con gli Stati Uniti IOT&E (Initial Operational Test and Evaluation) che inizierà dal 2011. Anche altri paesi partner di programma come Regno Unito e Italia stanno valutando l’adesione con l’acquisto di velivoli di prova, che consentirà di mettere a disposizione di un’unica organizzazione i propri rispettivi aerei, riducendo così i costi finali rispetto ad analoghi procedimenti separati.
L’F-35 Lightning II è un cacciabombardiere stealth supersonico multiruolo di 5a generazione destinato a sostituire una vasta gamma di aerei attualmente in servizio nelle forze aeree internazionali.
http://www.difesanews.it/archives/primo-test-di-rifornimento-in-volo-per-lf-35-lightning-ii-jsf
Mi sa di colossale bufala, ma tanto per ravvivare un po' la discussione:
Link su CNET (http://www.cnet.com/8301-13639_1-9894658-42.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20)
Che ne pensate? :D
Primo test di rifornimento in volo per l’F-35 Lightning II JSF
L’F-35 Lightning II ha completato con successo la prima fase dei test di rifornimento in volo, una tappa importante in vista delle prime consegne del velivolo di produzione nel 2010.
La prova, che si è avvalsa delle precedenti verifiche a terra dei relativi sistemi, ha visto la partecipazione di un KC-135 e si è concentrata sullo studio aerodinamico del comportamento del velivolo nella scia del rifornitore e quando connesso al boom di rifornimento a 20.000 piedi.
Il volo è durato un’ora e 34 minuti durante i quali sono stati effettuati multipli avvicinamenti ed attracchi. Il capo pilota collaudatore Jon Beesley ha sottolineato l’eccellente manovrabilità dell’aereo sia nei pressi del tanker che una volta connesso alla sonda rigida.
I primi test con trasferimento di carburante seguiranno nei prossimi mesi.
L’F-35A trasporta internamente 18.000 lb di carburante (pari all’F-22, superiore a F-16, F/A-18E/F e Typhoon), capacità di stivaggio che gli conferisce grande autonomia senza bisogno di serbatoi esterni subalari, che comprometterebbero parte della stealthness, e riducendo il bisogno di supporto in area di rifornitori.
Recentemente l’Olanda ha espresso l’intenzione di acquisto preliminare di due F-35 per prove operative e valutazioni iniziali, per partecipare così alla fase congiunta con gli Stati Uniti IOT&E (Initial Operational Test and Evaluation) che inizierà dal 2011. Anche altri paesi partner di programma come Regno Unito e Italia stanno valutando l’adesione con l’acquisto di velivoli di prova, che consentirà di mettere a disposizione di un’unica organizzazione i propri rispettivi aerei, riducendo così i costi finali rispetto ad analoghi procedimenti separati.
L’F-35 Lightning II è un cacciabombardiere stealth supersonico multiruolo di 5a generazione destinato a sostituire una vasta gamma di aerei attualmente in servizio nelle forze aeree internazionali.
http://www.difesanews.it/archives/primo-test-di-rifornimento-in-volo-per-lf-35-lightning-ii-jsf
Grazie della news .Aggiunta al topic ufficale :)
GOMBLODDO
OT: che significa questa parola?
Ah, io con l'A-12 ho sempre pensato al BlackBird, poi mi scopro questa cosa dell'A-12: ah, i fratelli Horten avrebbero saputo far di meglio.
Comunque non ci riescono paesi tipo il Giappone ad avere aerei stealth, figurarsi i Cinesi.
Predator_ISR
16-03-2008, 18:54
OT: che significa questa parola?
Ah, io con l'A-12 ho sempre pensato al BlackBird, poi mi scopro questa cosa dell'A-12: ah, i fratelli Horten avrebbero saputo far di meglio.
Ma quello non era l'YF12-A?
@Hitman
Ma scopro il significato di quella parola o che iscrivendomi su quel sito :P?
@Predator
No, allora l'A-12 è al contempo il nome di un progetto per un aereo bombardiere tutt'ala della marina USAF ed il nome del ricognitore costruito dagli Skunk Works per la Cia. Dall'A-12 deriva la proposta YF-12 di intercettore. Da entrambi deriva l'SR-71 che è il più famoso ricognitore che tutti conosciamo. Una delle sostanziali differenze è che l'A-12 rispetto ai suoi successori YF-12 e SR-71 è che era monoposto (se si esclude un A-12 da addestramento biposto).
Predator_ISR
22-03-2008, 09:49
WASHINGTON - The cost of buying and operating a new fleet of jet fighters for the U.S. military is nearing $1 trillion, according to a congressional audit that found the program dogged by delays, manufacturing inefficiencies and price increases.
Released March 12, the report from the Government Accountability Office offers a sobering assessment of the ambitious effort to deliver a modern series of aircraft known as the F-35 Lightning II to the Navy, Air Force and Marine Corps.
Tasked by Congress to conduct an annual assessment of the program, the GAO said costs have gone up by $23 billion since last year alone.
Close to $300 billion is needed to acquire 2,458 aircraft for the three services and another $650 billion will be needed to operate and maintain the fighters that are expected to be flying well into the 21st century, the report says.
Operating costs, projected at $346 billion just a few years ago, have been driven upward by changes in repair plans, revised costs for depot maintenance, higher fuel costs and increased fuel consumption.
The GAO's auditors said they expect development and procurement costs "to increase substantially and schedule pressures to worsen based on performance to date."
Lockheed Martin Aeronautics Co. of Fort Worth, Texas, is the prime contractor for the Lightning II, also known as the Joint Strike Fighter.
The GAO, the investigative arm of Congress, also sees many of the problems as self-inflicted.
"The contractor has extended manufacturing schedules several times, but test aircraft delivery dates continue to slip," the report states. "The flight test program has barely begun, but faces substantial risks with reduced assets as design and manufacturing problems continue to cause delays that further compress the time available to complete development."
Auditors criticized both the military and the contractor for pressing into the jet's development's phase before key technologies were mature, started manufacturing test aircraft before designs were stable, and moved to production before flight tests showed the aircraft was ready.
"We do not know the basis for the GAO estimates and until we receive and analyze their data we will be unable to comment on them," Lockheed spokesman John Smith said in an e-mailed statement.
Smith, however, said the company has been careful stewards of U.S. tax dollars by trimming costs wherever possible.
"We continue to apply the same kind of oversight, budget alignment and lean thinking to the program," he said.
Production of the Lightning II has begun and the Defense Department is scheduled to buy the aircraft through 2034. U.S. allies are also buying hundreds of the jets and are contributing $4.8 billion in development costs.
The Lightning II is being produced in several different models tailored to the needs of each service. The new jet will replace the Air Forces F-16 Falcon and the A-10 Warthog aircraft. A short takeoff and vertical landing version will replace the Marine Corps F/A-18C/D and AV-8B Harrier aircraft. And the Navy is buying a model designed for taking off and landing on aircraft carriers.
Il copyright di quest'articolo e' dell'Associated Press. All rights reserved.
yeridiani
25-03-2008, 21:41
In questo messe di armi supertecnologiche e di "Bilioni" di dollari il problema dei problemi in Afganistan è che aerei di nazionalità diversa o aerei di uguale nazionalità ma di diverso tipo, semoventi o semplici pattuglie in azione...
NON RIESCONO A COMUNICARE PER STANDARD DIVERSI DI UHF...
(Da Aeronautica e Difesa..)
Phantom II
26-03-2008, 07:37
In questo messe di armi supertecnologiche e di "Bilioni" di dollari il problema dei problemi in Afganistan è che aerei di nazionalità diversa o aerei di uguale nazionalità ma di diverso tipo, semoventi o semplici pattuglie in azione...
NON RIESCONO A COMUNICARE PER STANDARD DIVERSI DI UHF...
(Da Aeronautica e Difesa..)
Allucinante... com'è possibile che simili particolari passino inosservati così grossolanamente?
Allucinante... com'è possibile che simili particolari passino inosservati così grossolanamente?
Ma se ogni tanto si perdono una sonda spaziale perché dimenticano che i prodotti europei usano il sistema metrico e quelli americani, bé il loro di cui non mi sovviene il nome.
Il fatto che la stessa radio funzioni diversamente, bé è colpa sia dei clienti che dei produttori: come ogni multinazionale che si rispetti, anche i produttori per la Difesa quando non obbligati a seguire un unico standard, vorrebbero sempre e comunque implementare il proprio standard e poi obbligare i clienti ad usare quello.
Predator_ISR
26-03-2008, 22:24
In questo messe di armi supertecnologiche e di "Bilioni" di dollari il problema dei problemi in Afganistan è che aerei di nazionalità diversa o aerei di uguale nazionalità ma di diverso tipo, semoventi o semplici pattuglie in azione...
NON RIESCONO A COMUNICARE PER STANDARD DIVERSI DI UHF...
(Da Aeronautica e Difesa..)
Detta cosi e' catastrofica la faccenda, poi bisogna vedere nello specifico di cosa si tratta, la butto li se ci si riferisce ai sistemi F.H. probabilmente l'interoperabilita' tra HQII e SATURN esiste solo nelle prove delle case costruttrici e nn sul terreno, per gli apparati a frequenza fissa, probabilmente ci si riferisce a dei paesi nn facenti parte della NATO, dove la banda 225-400MHz viene chiamata appunto UHF NATO proprio per precisare che e' ad esclusivo uso delle aereonautiche militari dell'Europa occidentale.
Predator_ISR
26-03-2008, 22:28
Ma se ogni tanto si perdono una sonda spaziale perché dimenticano che i prodotti europei usano il sistema metrico e quelli americani, bé il loro di cui non mi sovviene il nome.
Il fatto che la stessa radio funzioni diversamente, bé è colpa sia dei clienti che dei produttori: come ogni multinazionale che si rispetti, anche i produttori per la Difesa quando non obbligati a seguire un unico standard, vorrebbero sempre e comunque implementare il proprio standard e poi obbligare i clienti ad usare quello.
Negli apparati a FH lo standard NATO (approvato) e' quello rispondente all'HQII, ma diverse aeronautiche (tra cui quelle del conosrzio Eurofighter) adottano ormai apparati di diversa generazione e standard (il SATURN appunto).
Phantom II
27-03-2008, 07:14
Ma se ogni tanto si perdono una sonda spaziale perché dimenticano che i prodotti europei usano il sistema metrico e quelli americani, bé il loro di cui non mi sovviene il nome.
Il fatto che la stessa radio funzioni diversamente, bé è colpa sia dei clienti che dei produttori: come ogni multinazionale che si rispetti, anche i produttori per la Difesa quando non obbligati a seguire un unico standard, vorrebbero sempre e comunque implementare il proprio standard e poi obbligare i clienti ad usare quello.
Resta il fatto che è una situazione pietosa :D
Negli apparati a FH lo standard NATO (approvato) e' quello rispondente all'HQII, ma diverse aeronautiche (tra cui quelle del conosrzio Eurofighter) adottano ormai apparati di diversa generazione e standard (il SATURN appunto).
Il salto di standard indubbiamente porterà dei vantaggi, ma non sono così sicuro che sia impossibile conservare la retrocompatibilità se si volesse.
yeridiani
27-03-2008, 12:49
Ma la vera questione grave è una certa ideologia militare.. che vedo non è passata affatto in cento anni di tecnologia moderna.
Ce ne sono di esempi clamorosi..
Nei primi del 900 gli stati si dissanguavano per costruire corazzate ... senza adeguati compartimenti stagni .. quindi bastava un stupida mina dal costo di un miliardesimo inferiore per farle colare a picco..
La quasi totalità dei missili dedicate ad obiettivi specifici forniti a paesi terzi dai pricipali produttori di armi sofisticate non esplodono perchè il personale non è in grado di calibrare la spoletta.
Nella prima guerra Irakena l'unico disastro di un missile Scud fu provocato dalla parziale distruzione da parte di un Patriot e fu il propellente ad uccidere 28 marines in caserma..
Il primo stock di f104 italiani avevano un calcolatore di navigazione che si chiamava "Canyon" perchè, collegato all'autopilota, era in grado di entrare e uscire dal Gran Kanyon senza che il pilota toccasse la barra..
Costava una follia.... era "utilissimo" in italia..
Ma non c'era la radio d'emergenza.. quindi una volta su due si poteva assistere allo spettacolo di un velivolo che "sbatteva le ali" davanti alla torre... per avvertire un emergenza in atterraggio.. e c'era un accendersi di luci in pista come assistenza..
Predator_ISR
27-03-2008, 13:13
Il salto di standard indubbiamente porterà dei vantaggi, ma non sono così sicuro che sia impossibile conservare la retrocompatibilità se si volesse.
Gentile amico, l'ho visto con i miei occhi, come veniva "assicurata" la retrocompatibilita' del SATURN al vecchio HQII: in laboratorio ho visto il tecnico e/o ingegnere saltare da un apparecchio all'altro facendo almeno una decina di operazioni (riposizionando tasti e manopole); conclusione quel tipo di operazione se fatta da un pilota (e l'Eurofighter uno ne porta) e' praticamente impossibile.
Aggiungo che in determinate circostanze, ed in presenza di personale a terra opportunamente qualificato nell'ELINT, e' preferibile usare l'HQII al posto del piu' moderno e performante SATURN.
yeridiani
27-03-2008, 13:55
Gentile amico, l'ho visto con i miei occhi, come veniva "assicurata" la retrocompatibilita' del SATURN al vecchio HQII: in laboratorio ho visto il tecnico e/o ingegnere saltare da un apparecchio all'altro facendo almeno una decina di operazioni (riposizionando tasti e manopole); conclusione quel tipo di operazione se fatta da un pilota (e l'Eurofighter uno ne porta) e' praticamente impossibile.
Aggiungo che in determinate circostanze, ed in presenza di personale a terra opportunamente qualificato nell'ELINT, e' preferibile usare l'HQII al posto del piu' moderno e performante SATURN.
Mbe allora.... ecco un'altra chicchetta.. poco conosciuta dagli appassionati..
Se ora ognuno di noi ha un bel microprocessore stabile con cui giocare ai Forum ed altre sofisticati passatempi dobbiamo ringraziare i ragazzi della battaglia della Bekaa che con i Mirage III e l'avionica Thompson si incazzavano come lupi ogni volta che il sistema si resettava..
Non è carino aspettare un paio di minuti che il calcolatore di tiro si attivi mentre tu miri come su un Fokker Dr1
Gentile amico, l'ho visto con i miei occhi, come veniva "assicurata" la retrocompatibilita' del SATURN al vecchio HQII: in laboratorio ho visto il tecnico e/o ingegnere saltare da un apparecchio all'altro facendo almeno una decina di operazioni (riposizionando tasti e manopole); conclusione quel tipo di operazione se fatta da un pilota (e l'Eurofighter uno ne porta) e' praticamente impossibile.
Aggiungo che in determinate circostanze, ed in presenza di personale a terra opportunamente qualificato nell'ELINT, e' preferibile usare l'HQII al posto del piu' moderno e performante SATURN.
Mea culpa :P.
Ragazzi ho una domanda, nel corso di una discussione con un amico è saltato fuori un dubbio sull' F-14, si tratta di un areo dotato di comandi fly by wire o di tipo "tradizionale"? So che l'angolo di freccia delle ali viene deciso automaticamente da un computer, ma per quanto riguarda i rimanenti comandi di volo?
Idraulici credo. Sicuramente non assistiti elettronicamente come avviene ora e senza le tecnologie fly by wire e fly by light.
Successo nel test del nuovo AMRAAM
WHITE SANDS MISSILE RANGE, N.M., March 27, 2008 /PRNewswire/ -- A
Raytheon Company (NYSE: RTN) AIM-120D Advanced Medium Range Air-to-Air
Missile successfully destroyed its target Feb. 13 in a test engagement of
the newest variant of the combat-proven missile.
The AIM-120D AMRAAM was fired by a U.S. Navy F/A-18E/F Super Hornet
fighter aircraft from the Navy's VX-31 squadron against a QF-4 target
drone. The missile guided to a direct hit, destroying the drone and meeting
all primary test objectives.
"By putting the AIM-120 through these rigorous tests, the U.S.
government and Raytheon are ensuring the warfighter receives a state-of-the
art weapon system unparalleled in performance and reliability," said Brock
McCaman, vice president of Raytheon Missile Systems' Air-to-Air product
line.
The AMRAAM missile has been developed through the combined efforts of
the U.S. Air Force's Air Armament Center, the U.S. Navy, and Raytheon. The
AIM- 120D is currently in the system design and development phase.
"The AIM-120D builds on the combat proven AMRAAM by adding an enhanced
electronic protection suite, two-way data link, and GPS-aided navigation,"
said Judy Stokley, U.S. Air Force deputy program executive officer for
Weapons. "When the missile reaches initial operating capability, our
warfighters will have a beyond visual range missile with unparalleled
capability in our quest for air dominance."
Raytheon Company
Ma il 120D che migliore offre rispetto all'attuale C (al di là dell'estensione della gittata)?
Predator_ISR
02-04-2008, 11:52
Ma il 120D che migliore offre rispetto all'attuale C (al di là dell'estensione della gittata)?
Credo che lo dica nell'ultimo paragrafo:"The AIM-120D builds on the combat proven AMRAAM by adding an enhanced electronic protection suite, two-way data link, and GPS-aided navigation,"
Quindi offre una migliore protezione elettronica, ha lo scambio dati in duplex (full duplex?) e, (l'oggigiorno) onnipresente GPS.
Credo che lo dica nell'ultimo paragrafo:"The AIM-120D builds on the combat proven AMRAAM by adding an enhanced electronic protection suite, two-way data link, and GPS-aided navigation,"
Quindi offre una migliore protezione elettronica, ha lo scambio dati in duplex (full duplex?) e, (l'oggigiorno) onnipresente GPS.
Si infatti trovo un po' contraddittoria questa parte. Al di là del fatto che dovrebbero aver migliorato l'ECCM e non l'ECM (un missile aria aria non ha bisogno di proteggersi dai radar, quanto di riuscire a distinguere fra le false traccie generate dal ECM ed il bersaglio vero, si dalle loro parole sembra sia un full duplex, mi chiedo a che caspita serva il gps, visto che il problema non è capire dove sta il missile, ma illuminare il bersaglio dello stesso senza dirigersi verso di esso.
Si infatti trovo un po' contraddittoria questa parte. Al di là del fatto che dovrebbero aver migliorato l'ECCM e non l'ECM (un missile aria aria non ha bisogno di proteggersi dai radar, quanto di riuscire a distinguere fra le false traccie generate dal ECM ed il bersaglio vero, si dalle loro parole sembra sia un full duplex, mi chiedo a che caspita serva il gps, visto che il problema non è capire dove sta il missile, ma illuminare il bersaglio dello stesso senza dirigersi verso di esso.
Il GPS serve ad aumentare considerevolmente la precisione della navigazione del missile,quando raggiunge un punto stabilito per poi attivare il radar interno e dirigersi autonomamente sul bersaglio :)
Il GPS serve ad aumentare considerevolmente la precisione della navigazione del missile,quando raggiunge un punto stabilito per poi attivare il radar interno e dirigersi autonomamente sul bersaglio :)
Considerando il range (sopra i 60 chilometri) se il missile non viene corretto di spesso, il bersaglio ha tutto il tempo di andarsene, continuano a permanere i miei dubbi sull'utilità di un ricevitore gps su un aggeggio del genere.
Considerando il range (sopra i 60 chilometri) se il missile non viene corretto di spesso, il bersaglio ha tutto il tempo di andarsene, continuano a permanere i miei dubbi sull'utilità di un ricevitore gps su un aggeggio del genere.
Rispetto al sistema di navigazione inerziale,il GPS è infinitamente meglio.C'è da considerare anche che ha gittata medio-lunga,ma va a mach4 e in un minuto al massimo è sul bersaglio.Ogni piccolo aiuto per aumentare la precisione di un missile può essere determinante :)
Predator_ISR
04-04-2008, 22:07
Si infatti trovo un po' contraddittoria questa parte. Al di là del fatto che dovrebbero aver migliorato l'ECCM e non l'ECM (un missile aria aria non ha bisogno di proteggersi dai radar, quanto di riuscire a distinguere fra le false traccie generate dal ECM ed il bersaglio vero, si dalle loro parole sembra sia un full duplex, mi chiedo a che caspita serva il gps, visto che il problema non è capire dove sta il missile, ma illuminare il bersaglio dello stesso senza dirigersi verso di esso.
Credo che l'EPM vada proprio nella direzione delle ECCM. Dove da proteggere e' anche il flusso dati che riceve dall'aereo che lo ha lanciato.
Sembrerebbe questa versione D un'ottima evoluzione di un già buon missile. Ma la gittata quant'è di preciso? la velocità è sempre di mach 4?
Predator_ISR
04-04-2008, 22:40
U.S. Navy officials insist the F-35 Joint Strike Fighter won't bust its budget, despite persistent rumors that the $300 billion acquisition program is on the cusp of a major cost overrun.
Capt. Wade Knudson, the Lightning II's development manager, said the plane's development costs are in line with earlier projections. Even if the first planes off the new production line cost more than expected, the long-term price tag isn't likely to move much, he told reporters last week. That's because the U.S. Air Force is on the books to buy 1,763 of the single engine fighters, anchoring a production line that is also due to crank out hundreds more aircraft for the Navy, Marine Corps and eight partner nations.
That isn't just program optimism, but should be reflected in the Pentagon's upcoming next round of official cost estimates, said Vice Adm. David Venlet, head of Naval Air Systems Command, in an interview. He rejected Capitol Hill talk that the program is on the cusp of a so-called Nunn-McCurdy breach, a cost overrun that would trigger a lengthy review and program restructuring. "I don't expect them to probably have numbers in it that would cause a Nunn-McCurdy. I believe what they're saying," Venlet said.
The verdict will come out in coming weeks, when the Pentagon releases its next "selected acquisition report" data on weapons costs. Already, however, audit agencies are raising red flags.
"We believe that JSF costs will likely be much higher than reported. The estimates do not include all costs," the Government Accountability Office said this month in a new report that called current projections "optimistic" and "not well supported". GAO said the required total investment now approaches $1 trillion, including maintenance costs, and it urged the Pentagon to take a realistic look at just how big the coming bills will be, given the Lightning II's "unprecedented" demands on the federal budget
Critics say that expense should prompt a second look at cheaper alternatives, like a new order of Lockheed Martin's F-16 fighters or the latest models of the F/A-18 Super Hornet. Partner nations also might think twice, particularly if an electronic attack version of the F/A-18 is approved for export.
But Lockheed Martin counters that the stealthy F-35 will prove itself over decades of service, as it takes over roles currently performed by a wide variety of existing aircraft. The F-35 will be a bomber and a spy plane, as well as an air-to-air fighter. Its triple-play design will offer flexibility along with maintenance-saving commonality, said Steve O'Bryan, a former Navy fighter pilot who now handles F-35 business development for Lockheed Martin.
The F-35 will come in three versions, all produced on the same production line and able to use the same engines. A version of the basic model, a conventional takeoff and landing plane, is now in flight testing at Lockheed Martin's Fort Worth plant. The second version is a short-takeoff, vertical landing (STOVL) model sought by the Marines and the U.K., and the third version is an aircraft carrier model for the U.S. Navy.
Design differences among the three variants have brought more headaches than initially expected. Engine modifications for the STOVL have become a development challenge. Also, the Navy version has required a bigger wing, so the plane can fly long distances and also stay airborne at slow speeds near aircraft carriers. Even the basic plane has had its snags -- for example, wing bulkhead production issues have caused the first planes to be built "out of sequence" from the production plan, which is a significant hurdle for builders. Still, Lockheed Martin says it's making progress on all three versions and doesn't expect any major delays to result.
That's good news for the Navy, said Vice Adm. Venlet. "We've got to be deliberate about getting it here so it's got the capability we need when it gets here," he said. Patuxent River Naval Air Station, where Venlet is based, is due to get its first STOVL F-35 by the end of this year, assuming the plane sticks to its current schedule. Lockheed Martin will handle the initial test flights this summer, but the Navy will handle the jump jet's first vertical operations. Venlet said that testing will be "busy and noisy", but very welcome.
"We need it and we need it bad," Venlet said. "We need the Joint Strike Fighter. We covet that capability. It's going to be great."
walter sampei
04-04-2008, 22:41
http://it.notizie.yahoo.com/rtrs/20080404/tts-usa-qatar-schianto-ca02f96.html
Bombardiere Usa si schianta in Qatar per cause ignote
WASHINGTON (Reuters) - Un bombardiere B-1 americano oggi si è schiantato in una base aerea in Qatar per cause ignote, riferisce una fonte della difesa americana.
"Un B-1 si è schiantato. Stiamo indagando", ha detto la fonte.
Un B che si schianta non credo sia come un "normale aereo" che si schianta :stordita:
jpjcssource
05-04-2008, 01:18
http://it.notizie.yahoo.com/rtrs/20080404/tts-usa-qatar-schianto-ca02f96.html
Bombardiere Usa si schianta in Qatar per cause ignote
WASHINGTON (Reuters) - Un bombardiere B-1 americano oggi si è schiantato in una base aerea in Qatar per cause ignote, riferisce una fonte della difesa americana.
"Un B-1 si è schiantato. Stiamo indagando", ha detto la fonte.
:stordita:
Questo fa il paio con il B 2 di più di un mese fa
http://www.dedalonews.it/it/index.php/02/2008/aeronatica-usa-primo-incidente-a-bombardiere-stealth-b-2/
è già il secondo in poco più di un mese, :stordita:
http://www.dedalonews.it/it/index.php/02/2008/aeronatica-usa-primo-incidente-a-bombardiere-stealth-b-2/
Hanno schiantato un B2 ? :eek: :eek: :eek:
2,2 miliardi di dollari volati in fumo.
jpjcssource
05-04-2008, 08:09
Hanno schiantato un B2 ? :eek: :eek: :eek:
2,2 miliardi di dollari volati in fumo.
edit
Predator_ISR
05-04-2008, 08:21
Hanno schiantato un B2 ? :eek: :eek: :eek:
2,2 miliardi di dollari volati in fumo.
4,4 oramai con l'ultimo :stordita:
Da quello che io ho letto si tratta di un B-1 e non di un B2. Credo che quando i mezzi si usano, va messo in conto che incidenti del genere si verifichino, a meno che non si decida di tenerli in mostra statica in grandi musei chiamati aeroporti.
jpjcssource
05-04-2008, 08:39
Da quello che io ho letto si tratta di un B-1 e non di un B2. Credo che quando i mezzi si usano, va messo in conto che incidenti del genere si verifichino, a meno che non si decida di tenerli in mostra statica in grandi musei chiamati aeroporti.
Pardon, avevo letto male :fagiano:
Comunque concordo, la possibilità che si verifichi un incidente è presente in qualsisi velivolo, anche i più sofisticati e sottoposti a rigorose procedure di manutenzione.
Predator_ISR
05-04-2008, 09:13
Pardon, avevo letto male :fagiano:
Comunque concordo, la possibilità che si verifichi un incidente è presente in qualsisi velivolo, anche i più sofisticati e sottoposti a rigorose procedure di manutenzione.
Anche perche' le indagini sono ancora in corso e quindi non va esclusa la prima fonte di errore casuale: l'uomo.
Ma questi aviogetti verranno rimpiazzati o no?dico i veivoli che si schiantano ovviamente
Predator_ISR
05-04-2008, 11:28
Ma questi aviogetti verranno rimpiazzati o no?dico i veivoli che si schiantano ovviamente
Gentile Trokji, queste macchine non credo vengano considerati oggetti di "largo Consumo" cosi' da rimpiazzarli appena se ne rompe o perde uno.
Nel caso dell'Osso, poi credo che la catena di montaggio sia gia dismessa.
Ok..
Neppure i B2 verranno rimpiazzati? adesso non ricordo se erano 12 o 16 esemplari..
Vuoi dire che se si schiantano non vengono rimpiazzati per motivi economici e di produzione da quel che ho capito :confused:
Predator_ISR
05-04-2008, 15:36
Ok..
Neppure i B2 verranno rimpiazzati? adesso non ricordo se erano 12 o 16 esemplari..
Vuoi dire che se si schiantano non vengono rimpiazzati per motivi economici e di produzione da quel che ho capito :confused:
La mia considerazione era riferita al solo B1. Non ho notizie circa i programmi d'acquisto di altri B2; fino a qualche tempo fa (e forse lo e' tuttora) la fonte certa per acquisire questi dati era il DPQ (Defence Planning Questionnaire) una sorta di lista dei "sogni",almeno per noi italiani, dove ogni paese facente parte dell'alleanza atlantica, riportava i propri piani e programmi di acquisto e messa in servizio dei vari sistemi d'arma. Mi spiace ma al momento so di non aver accesso a quelle info.......ma se anche fosse, dubito fortemente che le riporterei qui in pubblico.
Ok..
Neppure i B2 verranno rimpiazzati? adesso non ricordo se erano 12 o 16 esemplari..
Vuoi dire che se si schiantano non vengono rimpiazzati per motivi economici e di produzione da quel che ho capito :confused:
Erano 21, ora sono 20 considerando che ne è caduto uno.
Ecco, allora sono di più di quel che credevo, ma del resto avevo letto su libri un po' datati :)
Da quello che io ho letto si tratta di un B-1 e non di un B2. Credo che quando i mezzi si usano, va messo in conto che incidenti del genere si verifichino, a meno che non si decida di tenerli in mostra statica in grandi musei chiamati aeroporti.
No, no si tratta proprio di un B2 (qusdto pero' non ha nulla a che vedere con lo schianto del B1 : sono due notizie separate).
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/b2crsh02238.xml&headline=b-2%20crashes%20on%20takeoff%20from%20guam&channel=defense
Predator_ISR
06-04-2008, 12:11
http://it.notizie.yahoo.com/rtrs/20080404/tts-usa-qatar-schianto-ca02f96.html
Bombardiere Usa si schianta in Qatar per cause ignote
WASHINGTON (Reuters) - Un bombardiere B-1 americano oggi si è schiantato in una base aerea in Qatar per cause ignote, riferisce una fonte della difesa americana.
"Un B-1 si è schiantato. Stiamo indagando", ha detto la fonte.
Hanno schiantato un B2 ? :eek: :eek: :eek:
2,2 miliardi di dollari volati in fumo.
No, no si tratta proprio di un B2 (qusdto pero' non ha nulla a che vedere con lo schianto del B1 : sono due notizie separate).
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/b2crsh02238.xml&headline=b-2%20crashes%20on%20takeoff%20from%20guam&channel=defense
Jo3, secondo me continui a fare un po di confusione, poi vedi te.
Un B-1 è caduto l'8 aprile
Un B-2 è caduto il 23 Febbraio
:) :muro:
Predator_ISR
06-04-2008, 16:37
Un B-1 è caduto l'8 aprile
Un B-2 è caduto il 23 Febbraio
:) :muro:
Telegrafico e chiaro!!
Predator_ISR
06-04-2008, 16:41
Quello che non mi e' chiaro, almeno per ora, e' se il B1 era in decollo per una missione operativa come da ATO (presumibilmente nei cieli dell'Afghanistan) o in atterraggio o in missione addestrativa; se non sbaglio nel Qatar e' installato il CAOC per l'Afghanistan.
Jo3, secondo me continui a fare un po di confusione, poi vedi te.
Io credo invece che sia tu che non abbia seguito il naturale evoluzione dei post :)
Infatti :
:stordita:
Questo fa il paio con il B 2 di più di un mese fa
http://www.dedalonews.it/it/index.php/02/2008/aeronatica-usa-primo-incidente-a-bombardiere-stealth-b-2/
Nel mio post successivo io mi stupivo che si fosse schiantato un B2. (indipentendemente dalla notizia sul B1B).
Mi pareva inoltre di aver evidenziato che si trattasse di due notizie separate
No, no si tratta proprio di un B2 (qusdto pero' non ha nulla a che vedere con lo schianto del B1 : sono due notizie separate).
L'importante comunque e' essersi capiti.
Credo che l'EPM vada proprio nella direzione delle ECCM. Dove da proteggere e' anche il flusso dati che riceve dall'aereo che lo ha lanciato.
In effetti anche questo mi è poco chiaro: l'obiettivo dell'affinamento del Aim è quello di rendere sempre più indipendente il missile dai sensori dell'aereo che l'ha lanciato, fino a renderlo un vero e proprio fire & forget come i missili IR. Se poi però il flusso di dati verso di esso aumenta (ed il flusso di dati contiene sostanzialmente informazioni sulla posizione del bersaglio e del missile) vuol dire che si sta andando verso la direzione opposta, rendendo l'Aim ancora più dipendente dall'aereo che l'ha lanciato e questo ha due svantaggi:
- l'aereo lanciatore deve illuminare il bersaglio per più tempo;
- le ECM del bersaglio hanno più possibilità di riuscire a deviare il missile;
Phantom II
07-04-2008, 10:46
Ma questi aviogetti verranno rimpiazzati o no?dico i veivoli che si schiantano ovviamente
Solitamente, quando si acquisisce un sistema d'arma, il totale dei pezzi è leggermente gonfiato rispetto alle reali esigenze in quanto si considerano le perdite che inevitabilmente si verificano con l'utilizzo.
Pur considerando il prezzo di ogni singola macchina questa "regola" potrebbe valere anche nel caso del B2.
Predator_ISR
07-04-2008, 10:48
In effetti anche questo mi è poco chiaro: l'obiettivo dell'affinamento del Aim è quello di rendere sempre più indipendente il missile dai sensori dell'aereo che l'ha lanciato, fino a renderlo un vero e proprio fire & forget come i missili IR. Se poi però il flusso di dati verso di esso aumenta (ed il flusso di dati contiene sostanzialmente informazioni sulla posizione del bersaglio e del missile) vuol dire che si sta andando verso la direzione opposta, rendendo l'Aim ancora più dipendente dall'aereo che l'ha lanciato e questo ha due svantaggi:
- l'aereo lanciatore deve illuminare il bersaglio per più tempo;
- le ECM del bersaglio hanno più possibilità di riuscire a deviare il missile;
potrebbe non essere lui (l'aereo lanciatore) l'illuminatore; e potrebbe, il missile, ricevere "istruzioni" per colpire un bersaglio diverso da quello inizialmente previsto.
Ed eccomi: anche io mi unisco al glorioso hardware upgrade aerospace group. Chissà che non possiate aiutarmi per il prosieguo negli studi!
B-2 ancora a terra per precauzione
B-2s Ready to Fly Despite Safety Pause
(Source: U.S. Air Force; issued April 4, 2008)
LANGLEY AIR FORCE BASE, Va. --- Although B-2 Spirit flying operations remain in temporary pause, the Airmen and aircraft are ready and capable to generate missions if necessary, according to Air Combat Command officials here and the 509th Bomb Wing commander at Whiteman Air Force Base, Mo.
Since the first-ever B-2 crash Feb. 23 at Anderson AFB, Guam, all B-2s have remained suspended pending the results from a safety investigation board.
"This temporary pause is the prudent thing to do after an aircraft crashes," said Brig. Gen. Garrett Harencak, the 509th BW commander. But the mission of the 509th Bomb Wing continues. "If tasked, the wing is capable and ready to execute our mission and can generate aircraft immediately."
ACC officials said a safety pause is unlike a grounding order, which would prevent all affected aircraft from flying despite mission needs.
B-2s have been flying almost 20 years and are renowned in the Air Force for their unprecedented safety record, General Harencak said.
"This is the first B-2 crash in the history of the aircraft," he said. "These bombers combined have a logged more than 14,000 sorties, 100 combat sorties and 75,000 flying hours without a single Class A mishap until now."
A mishap is categorized as Class A when there is loss of life or damage in excess of $1 million.
- - - - - - - -
Benvenuto Marcko:)
usa9999999999
08-04-2008, 13:32
B-2 ancora a terra per precauzione
B-2s Ready to Fly Despite Safety Pause
- - - - - - - -
Benvenuto Marcko:)
Anche perchè più che tenerli a terra, mica li usano in azioni di guerra... :stordita:
Predator_ISR
08-04-2008, 14:24
Anche perchè più che tenerli a terra, mica li usano in azioni di guerra... :stordita:
Infatti sull'Afghanistan volano i B1.
Anche perchè più che tenerli a terra, mica li usano in azioni di guerra... :stordita:
Li hanno anche usati a volte :)
B-2s have been flying almost 20 years and are renowned in the Air Force for their unprecedented safety record, General Harencak said.
"This is the first B-2 crash in the history of the aircraft," he said. "These bombers combined have a logged more than 14,000 sorties, 100 combat sorties and 75,000 flying hours without a single Class A mishap until now."
A mishap is categorized as Class A when there is loss of life or damage in excess of $1 million.
But General Harencak said only one Class A mishap in 20 years beats the odds of almost any aircraft.
Fonte USAF
usa9999999999
09-04-2008, 12:44
Li hanno anche usati a volte :)
B-2s have been flying almost 20 years and are renowned in the Air Force for their unprecedented safety record, General Harencak said.
"This is the first B-2 crash in the history of the aircraft," he said. "These bombers combined have a logged more than 14,000 sorties, 100 combat sorties and 75,000 flying hours without a single Class A mishap until now."
A mishap is categorized as Class A when there is loss of life or damage in excess of $1 million.
But General Harencak said only one Class A mishap in 20 years beats the odds of almost any aircraft.
Fonte USAF
100 uscite in combattimento? Mi chiedo dove... :stordita: :mbe:
Predator_ISR
09-04-2008, 13:11
100 uscite in combattimento? Mi chiedo dove... :stordita: :mbe:
Iraq, almeno.
100 uscite in combattimento? Mi chiedo dove... :stordita: :mbe:
Kosovo,Afghanistan,Iraq :)
Intanto altri F-2 per l'aeronautica giapponese
FORT WORTH, Texas --- Lockheed Martin has received a contract from Mitsubishi Heavy Industries (MHI) valued at approximately $250 million to manufacture components for eight additional F-2 production aircraft. MHI is the prime contractor for the F-2, Japan's operational support fighter.
"With the award of this twelfth and final annual F-2 production contract, Lockheed Martin will begin fabrication and delivery of components for the last eight aircraft," said Jim Shidler, Lockheed Martin F-2 program director. "In addition, following completion of production it is imperative that the fielded aircraft are effectively maintained and enhanced in order to meet the long-term operational requirements of the Japan Air Self Defense Force (JASDF). In this regard, Lockheed Martin is working with MHI to define appropriate industry post-production involvement."
This new award to Lockheed Martin brings the total aircraft under contract to 94, which is the total that the Japan Government has authorized for production. Lockheed Martin has completed components for the first 83 F-2 aircraft from those orders initiated under the 11 previous annual contracts. For the final contract, the company will continue to provide all of the aft fuselages, wing leading-edge flaps and stores management systems; 80 percent of all left-hand wing boxes; and other avionics and avionics support equipment.
Lockheed Martin components are shipped to MHI's Komaki-South facility in Nagoya, Japan, where they are assembled with other components by MHI to form the F-2. MHI delivered the first production aircraft to the Ministry of Defense in September 2000, and plans to complete delivery of the first 76 aircraft early in Japan fiscal year 2008.
Lockheed Martin successfully completed all major component deliveries in October 2007 for its tenth annual production contract with MHI. Delivery of major components for the eleventh contract, signed last year, began in December 2007. This year's contract is effective immediately, with deliveries scheduled to begin in September 2008. Lockheed Martin has delivered more than 450 major airframe, avionics, and avionics support equipment components in this successful partnership with MHI since production deliveries began
http://www.defense-aerospace.com/base/util/93077_1.jpg
Phantom II
10-04-2008, 11:50
Ancora non riesco a capire quale sia la ragion d'essere dell'F-2 (oltre al mantenere in vita il settore aeronautico giapponese s'intende).
Ancora non riesco a capire quale sia la ragion d'essere dell'F-2 (oltre al mantenere in vita il settore aeronautico giapponese s'intende).
Sono stati ordinati per affiancare gli F-15 giapponesi.Ha diverse migliorie rispetto all'F-16 tra cui superficie alare maggiore,uso di materiali compositi e nuova avionica.Il tutto ottimizzato soprattutto per le missioni antinave :)
yeridiani
10-04-2008, 21:05
B-2s have been flying almost 20 years and are renowned in the Air Force for their unprecedented safety record, General Harencak said.
"This is the first B-2 crash in the history of the aircraft," he said. "These bombers combined have a logged more than 14,000 sorties, 100 combat sorties and 75,000 flying hours without a single Class A mishap until now."
A mishap is categorized as Class A when there is loss of life or damage in excess of $1 million.
But General Harencak said only one Class A mishap in 20 years beats the odds of almost any aircraft.
Fonte USAF
Ora... il problema è questo:
Quanto è ragionevole e non dico dal punto di vista morale ma proprio da quello strategico, spendere 315 milioni di dollari a sortita al netto di fabbrica senza contare rischieramento, addestramento, manutenzione??
Aermacchi festeggia il primo M-346 di preserie
La pioggia ha trasformato il roll-out del primo M-346 nella configurazione industriale in uno scoprimento all’interno di un hangar, ma non ha scalfito l’importanza della tappa e il senso della cerimonia svoltasi ieri a Venegono. Con questo terzo aereo, noto in precedenza come LRIP00, il programma si avvicina alla produzione in serie ed acquisisce ulteriore credibilità nelle varie gare internazionali. La prossima tappa sarà il primo volo, previsto nel giro di poche settimane.
A fare gli onori di casa è stato l’a.d. di Alenia Aermacchi, ing. Carmelo Cosentino, mentre la descrizione tecnica è stata affidata al d.g. e responsabile del programma, ing. Massimo Lucchesini.
Come largamente anticipato nei mesi scorsi, l’aereo giallo uscito da sotto il telone bianco montava il carrello definitivo, in sostituzione di quello dell’AMX utilizzato sui primi due. La struttura è stata alleggerita di circa 380-390 kg grazie all’eliminazione di un longherone alare ed alla diversa spaziatura delle ordinate in fusoliera, ma anche con un maggior uso di parti in compositi e in titanio. Altri 120 kg sono stati risparmiati con la standardizzazione dei sistemi. Aggiungendovi i 160 kg derivanti dalla rimozione dei vari impianti di prova, il risparmio complessivo è nell’ordine dei 700 kg.
Sotto il profilo aerodinamico, l’aerofreno dorsale, è stato spostato avanti di un’ottantina di centimetri. La modifica, un po’ camuffata dalla sua posizione aperta, ne migliorerà l’efficacia e risponde all’esperienza delle prove condotte sui due prototipi. Del tutto invisibili - ma non per questo da trascurare - il potenziamento del Flight Control System, con computer progettati da Alenia SIA e Selex Communications e software delle leggi di controllo sviluppato all’interno di Alenia Aermacchi.
La presenza dei vertici del gruppo Finmeccanica e della difesa italiana - rappresentata dal capo di SMD gen. Vincenzo Camporini, che sull’M-346 ha già volato - ne conferma l’appoggio a quello che è ad un tempo il più avanzato progetto nazionale ad ala fissa e l’unico addestratore avanzato europeo oggi volante. Altrettanto importante il riconoscimento ai tecnici e alle maestranze, unite in una grande foto di gruppo attorno al nuovo aereo.
http://www.dedalonews.it/it/index.php/04/2008/aermacchi-festeggia-il-primo-m-346-di-preserie/
:)
Speriamo lo prendano per il contratto di addestratore europeo, di meglio in giro non c'è n'è attualmente.
Avete sentito che l'India ha firmato con la Russia per l'accordo sullo sviluppo del Pak Fa T-50?
jpjcssource
14-04-2008, 14:22
Speriamo lo prendano per il contratto di addestratore europeo, di meglio in giro non c'è n'è attualmente.
Avete sentito che l'India ha firmato con la Russia per l'accordo sullo sviluppo del Pak Fa T-50?
Certo che Mosca deve avere proprio fame di denaro per mettere in comune il suo know how in fatto di tecnologia aeronautica militare ed i progetti della punta di diamante delle sue future forze aeree con una potenza continentale rivale, per lo più sempre più filoamericana :mbe:
Vuoi dire che si sono accorti che il progetto è diventato talmente costoso che non riescono a portarlo a termine senza i finanziamenti di un partner? Se fossi stato in loro avrei chiesto finanziamenti a paesi non rivali, forse non hanno ben capito che dal punto di vista militare convenzionale il loro unico vantaggio nel loro continente è rimasta la superiorità tecnologica.
Va a finire che un giorno la tecnologia russa tornerà in patria come faceva il ferro norvegese durante la seconda guerra mondiale...
Speriamo lo prendano per il contratto di addestratore europeo, di meglio in giro non c'è n'è attualmente.
Avete sentito che l'India ha firmato con la Russia per l'accordo sullo sviluppo del Pak Fa T-50?
Si se ne parla da tempo :) Tra l'altro dovrebbe debuttare il prototipo fra pochi mesi,vedremo.Dalle immagini preliminari pare somigli al Raptor
Avviso
Imageshack mi ha misteriosamente cancellato l'immaginetta della firma.L'ho ri-uploadata e l'indirizzo è ovviamente cambiato.A pagina1 è già stata corretta.Grazie :)
Phantom II
14-04-2008, 17:18
Sono stati ordinati per affiancare gli F-15 giapponesi.Ha diverse migliorie rispetto all'F-16 tra cui superficie alare maggiore,uso di materiali compositi e nuova avionica.Il tutto ottimizzato soprattutto per le missioni antinave :)
Ok, ma che senso ha riprogettare in maniera così radicale un mezzo già vecchio tirandoci fuori una macchina dal costo d'acquisto decisamente importante?
A quel punto tanto valeva acquistare dei Falcon Block 60 oppure il Super Hornet rimanendo nel bacino di offerta statunitense.
Ok, ma che senso ha riprogettare in maniera così radicale un mezzo già vecchio tirandoci fuori una macchina dal costo d'acquisto decisamente importante?
A quel punto tanto valeva acquistare dei Falcon Block 60 oppure il Super Hornet rimanendo nel bacino di offerta statunitense.
L'F-2 ha caratteristiche diverse per certi aspetti e un comune F-16 non corrispondeva ai requisiti.Certo,progettarlo e produrlo a livello locale ha certamente pesato sui costi.A posterori si può dire che costa un po di più di un F-15K.Ad ogni modo,come hai detto poco sopra,ha pesato sulla scelta la componente industriale del programma e la sopravvivenza dell'industria aeronautica giapponese :)
Predator_ISR
15-04-2008, 12:25
Speriamo lo prendano per il contratto di addestratore europeo, di meglio in giro non c'è n'è attualmente.
Avete sentito che l'India ha firmato con la Russia per l'accordo sullo sviluppo del Pak Fa T-50?
Certo che Mosca deve avere proprio fame di denaro per mettere in comune il suo know how in fatto di tecnologia aeronautica militare ed i progetti della punta di diamante delle sue future forze aeree con una potenza continentale rivale, per lo più sempre più filoamericana :mbe:
Vuoi dire che si sono accorti che il progetto è diventato talmente costoso che non riescono a portarlo a termine senza i finanziamenti di un partner? Se fossi stato in loro avrei chiesto finanziamenti a paesi non rivali, forse non hanno ben capito che dal punto di vista militare convenzionale il loro unico vantaggio nel loro continente è rimasta la superiorità tecnologica.
Va a finire che un giorno la tecnologia russa tornerà in patria come faceva il ferro norvegese durante la seconda guerra mondiale...
Voglio aggiungere la mia parte di info su quest'argomento: la vendita di armi da parte della Russia alla Cina nel 2007 ha subito un calo pari ad unterzo se comparato al volume di vendite fatto nel 2006. Secondo gli analisti, questo e' dovuto al fatto che acquistando armi e tecnologia dalla Russia, i cinesi sono riusciti prima a copiarne e poi a divenire abili nella progettazione e produzione.
Sempre secondo gli analisti, sono diventati pochi i settori in cui la Cina e' dipendente dall'estero per la progettazione ed acquisizione di materiale ad uso bellico.
Questo, a mio avviso trova riscontro con quanto riportato dall'ottimo elleby, - circa la vendita di addestratori avanzati all'India.
Aggiungo che sembra che accordi di vendita siano in atto con l'Algeria, la quale ha recentemente rigettato l'acquisto di 34 MiG 29 Fulcrum, di cui si dice che i 15 MiG 29 gua forniti siano stati .....rispediti al mittente, motivando tale gesto con il fatto che le macchine erano state equipaggiate con sistemi qualitativamente inferiori a quanto stabilito in sede contrattuale (*).
Tuttavia sembra che la Russia ci stia riprovando a vendere un'altra macchina (SU-30 MKA Flanker).
(*) altre fonti dicono che il motivo di annullare e rimandare indietro i MiG 29, sia collegato al fatto che la Francia abbia fatto pressioni sull'Algeria affinche' la stessa acquisti il Rafale.
A tal proposito copio una notizia di due settimane fa
Dopo la consegna di sei esemplari, la Russia ha deciso di sospendere la fornitura all’Algeria dei caccia Sukhoi Su-30 MKI per il mancato pagamento degli stessi. Ne da notizia la Novosti precisando che il paese africano aveva preso la decisione di fermare il trasferimento di denaro dopo che la Russia aveva rifiutato di riprendersi 15 MiG-29, giudicati di "qualità inferiore" dall’Algeria. Il contratto prevedeva la consegna di 29 MiG-29SMT monoposto e sei MiG-29UB biposto. Secondo analisti citati dall’agenzia russa, dietro la mossa algerina sarebbe un sopraggiunto interesse per il Rafale francese.
Dedalonews
Beh malgrado facciano anche esercitazioni militare congiunte, la Russia ha solo da temere la Cina: risorse energetiche a parte (visto che i prodotti agricoli come il caviale stanno scomparendo) l'unico campo dove la Russia esporta moltissimo è proprio la produzione di armi, con un ottimo rapporto qualità-prezzo. Purtroppo la Cina sta raggiungendo pian piano la stessa qualità russa ad un prezzo minore però. Se la Cina sorpassa la Russia, quest'ultima subirà una forte crisi interna.
Predator_ISR
17-04-2008, 14:19
Sembra che nell'agenda del Presidente Putin, nel suo viaggio di ieri ed oggi in Libia figuri anche la cessione (a pagamento) di 12 Su-35 e di sistemi SHORAD S/A del tipo Top-M2E.
Sembra che nell'agenda del Presidente Putin, nel suo viaggio di ieri ed oggi in Libia figuri anche la cessione (a pagamento) di 12 Su-35 e di sistemi SHORAD S/A del tipo Top-M2E.
Libia tra Rafale e Su-30,andiamo bene..:stordita:
_______________
Alenia:A Caselle è pronta la nuova camera anecoica, ultra-avanzata e ultra-sicura.
Una camera anecoica in grado di contenere un aereo intero è l’ultima novità della crescente
dotazione tecnologica di Alenia Aeronautica. La struttura in corso di accettazione presso lo
stabilimento di Caselle Torinese rappresenta lo stato dell'arte per prove di compatibilità
elettromagnetica sui velivoli e per misure di elevata sensibilità nel campo della radio frequenza.
La camera anecoica sarà quindi di grande importanza per provare le installazioni elettroniche che
rappresentano una parte sempre più importante dei velivoli civili e militari, con o senza pilota a
bordo.
Realizzata nello stesso edificio dello Skylight Simulator – il grande sistema che riproduce
l’intensità della luce solare in funzione dal 2006, con il quale la ha in comune numerosi impianti -
la camera anecoica è una struttura allo stato dell’arte che può posizionare le antenne con nove
gradi di libertà, generare le radio frequenze con un sistema a banda larga, controllare i parametri
di volo con un impianto in fibra ottica e l’ambiente in campo visivo e infrarosso. Sotto il profilo
della sicurezza, gli impianti antincendio e di condizionamento sono avanzatissimi. La schermatura
dalle interferenze elettromagnetiche da e verso l'esterno è data da pannelli di acciaio zincato
completamente ricoperti da circa 11.000 piramidi di materiale radio assorbente di diversa
tipologia. Il fabbricato ospita un laboratorio conforme ai più elevati standard di schermatura
elettromagnetica richiesti dalle normative, più una “camera riverberante” per la sperimentazione
di nuove tecnologie di prova elettromagnetica in collaborazione con il Politecnico di Torino.
Tra le prove in corso vi è il sollevamento di un Eurofighter completo, ma le dimensioni interne
della camera – 30 metri per 30, con un’altezza di 20 ed un volume complessivo di 18.000 metri
cubi Sollevare l’aereo fino a 10 metri permette di poterlo irradiare dal basso, riproducendo così la
situazione tipica in volo. La tavola rotante può alzare velivoli fino a 30 tonnellate di peso. Anche le
funi di sollevamento sono studiate per avere il minor impatto elettromagnetico: sono infatti in
materiale sintetico anziché metallico.
http://www.alenia-aeronautica.it/store/foto/fotoLo255.jpg
:)
Perdonate l'ignoranza, ma sostanzialmente in questa camera anecoica misurano i segnali radio che un aereo genera più o meno volontariamente?
Predator_ISR
18-04-2008, 10:33
Perdonate l'ignoranza, ma sostanzialmente in questa camera anecoica misurano i segnali radio che un aereo genera più o meno volontariamente?
Per quello che so io, quando si rende necessario sostituire o introdurre un nuovo apparato che genera o comunque gestisce segnali elettromagnetici, (quindi radio, sistemi per la navigazione, per l'aquisizione di bersagli ecc) quello della compatibilita' elettromagnetica e' un argomento che necessariamente merita l'utilizzo di questa camera. Non solo per valutare le possibili interferenze tra gli apparati stessi, ma anche per capire se e come possono interferire con gli apparati demandati alla gestione del volo.
Esattamente quanto intendevo :D.
Predator_ISR
18-04-2008, 12:55
Esattamente quanto intendevo :D.
Detto in termini "pratici" credo che la camera rappresenti una "prova del nove" dei modelli di frequency deconfliction provati dai programmi al computer.
oltre che servire ad altri scopi più triviali come la valutazione della radar cross section per ogni angolo e ogni frequenza...
Di questo dubito sinceramente. Anche ipotizzando di avere un radar all'interno di questa stanza, sarebbe a meno di 10 metri dal velivolo in un ambiente privo di interferenze. A questa distanza e con queste condizioni operative, non credi che il tuo risultato sarebbe un po' sfalsato?
Predator_ISR
22-04-2008, 08:31
Di questo dubito sinceramente. Anche ipotizzando di avere un radar all'interno di questa stanza, sarebbe a meno di 10 metri dal velivolo in un ambiente privo di interferenze. A questa distanza e con queste condizioni operative, non credi che il tuo risultato sarebbe un po' sfalsato?
Per quanto bravi siano st'ingegneri la vedo dura a mettere un radar in quella stanza, ritengo piu' fattibile simulare delle emissioni con segnali aventi frequenza, modulazione, (limitata) potenza uguali a quelle di un radar da D.A. e poi valutare appunto come la cellula di questa macchina risponde in termini di riflessione delle onde elettromagnetiche - credo comparando questi dati con quelli forniti da altre macchine.
Phantom II
22-04-2008, 12:40
Libia tra Rafale e Su-30,andiamo bene..:stordita:
Davvero... ma al momento su cosa volano i libici? Hanno sempre Mig-23, SU-22 ecc.?
Davvero... ma al momento su cosa volano i libici? Hanno sempre Mig-23, SU-22 ecc.?
-12 Dassault Mirage F1BD/ED - all grounded but to be refurbished and return to service
-25 Mikoyan-Gurevich MiG-21bis Fishbed-L/N
-125 Mikoyan-Gurevich MiG-23BN/MS/ML/UM Flogger-E/F/G/H
-40 Sukhoi Su-22M3/UM-3K Fitter-G/H
-5 Sukhoi Su-24MK Fencer-D
-13 Soko J-21 Jastreb
Phantom II
22-04-2008, 15:08
-12 Dassault Mirage F1BD/ED - all grounded but to be refurbished and return to service
-25 Mikoyan-Gurevich MiG-21bis Fishbed-L/N
-125 Mikoyan-Gurevich MiG-23BN/MS/ML/UM Flogger-E/F/G/H
-40 Sukhoi Su-22M3/UM-3K Fitter-G/H
-5 Sukhoi Su-24MK Fencer-D
-13 Soko J-21 Jastreb
Parecchio variegata e mediamente anziana come linea volo, mi sa che gli converrebbe passare a qualcosa di moderno anche se in quantitativi nettamente inferiori rispetto ai numeri attuali.
Predator_ISR
22-04-2008, 15:21
-12 Dassault Mirage F1BD/ED - all grounded but to be refurbished and return to service
-25 Mikoyan-Gurevich MiG-21bis Fishbed-L/N
-125 Mikoyan-Gurevich MiG-23BN/MS/ML/UM Flogger-E/F/G/H
-40 Sukhoi Su-22M3/UM-3K Fitter-G/H
-5 Sukhoi Su-24MK Fencer-D
-13 Soko J-21 Jastreb
Parecchio variegata e mediamente anziana come linea volo, mi sa che gli converrebbe passare a qualcosa di moderno anche se in quantitativi nettamente inferiori rispetto ai numeri attuali.
Aggiungo, praticamente ingestibile dal punto di vista della logistica e manutenzione.
Aggiungo, praticamente ingestibile dal punto di vista della logistica e manutenzione.
Effettivamente. Vorrei sapere il vostro giudizio sull'attuale composizione dell'aviazione militare italiana. Potete escludere gli aerei da trasporto.
usa9999999999
22-04-2008, 19:52
Effettivamente. Vorrei sapere il vostro giudizio sull'attuale composizione dell'aviazione militare italiana. Potete escludere gli aerei da trasporto.
Imho è una buona composizione, con indubbiamente i suoi punti deboli, vedi il fallimentare progetto AMX...
Predator_ISR
22-04-2008, 19:53
Effettivamente. Vorrei sapere il vostro giudizio sull'attuale composizione dell'aviazione militare italiana. Potete escludere gli aerei da trasporto.
Sebbene soffriamo di problemi sopratutto di natura economica, non siamo paragonabili ai libici - anche se e quando si doteranno di SU-35. Il problema nostro e' che dobbiamo recuperare molto in termini di programmi non fatti o se fatti non implementati, questo trova risposta - a mio modo di vedere - nell'indifferenza mostrata sopratutto dalla classe politica - qualunque essa sia - e forse anche dall'incapacita' dei vertici militari di convincerla. Nel concreto i nostri standard qualitativi nel settore della logistica e della manutenzione sono allineati a quelli dei paesi alleati nell'Alleanza atlantica.
i tornado sono vecchiotti ma ancora buoni nelle versioni per electronic warfare...ecc.
il "vecchiotto" rimane ad oggi tra i migliori, se non il migliore, aerei da interdizione moderni (nella sua versione aggiornata naturalmente)
;)
Phantom II
23-04-2008, 07:18
alla fine F-16 e EF vanno bene come caccia, i tornado sono vecchiotti ma ancora buoni nelle versioni per electronic warfare...ecc.
magari gli amx che sono paccosi
Sugli F16 nutro qualche dubbio.
Predator_ISR
23-04-2008, 08:27
Sugli F16 nutro qualche dubbio.
Condivido il tuo "dubbio"; hanno vita operativa fino a DIC 2009.
Phantom II
23-04-2008, 17:48
Condivido il tuo "dubbio"; hanno vita operativa fino a DIC 2009.
L'ho fatto ciclicamente ogni volta in cui veniva segnalata la notizia della perdita di un Falcon, cosa che purtroppo si è verificata con una frequenza piuttosto elevata.
Facendola breve ancora una volta sono stati spesi male i soldi pubblici in quanto gli F-16 che abbiamo affittato sono anagraficamente vecchi e prossimi alla tomba.
E per l'Eurofighter? Devo dire che al di fuori dell'estetica, che personalmente apprezzo, conosco ben poco. So che è un multiruolo e quindi presumo che all'occorrenza si possa usare anche da intercettore, ma nessuno di voi l'ha menzionato. Come mai? E' solo dovuto alla sua breve vita operativa?
Predator_ISR
23-04-2008, 18:50
E per l'Eurofighter? Devo dire che al di fuori dell'estetica, che personalmente apprezzo, conosco ben poco. So che è un multiruolo e quindi presumo che all'occorrenza si possa usare anche da intercettore, ma nessuno di voi l'ha menzionato. Come mai? E' solo dovuto alla sua breve vita operativa?
Il multiruolo che conosco e' il Tornado, l'EuroFighter (detto anche Typhoon) credo appartenga solo alla categoria dei caccia da difesa aerea, quindi intercettore. Il suo ingresso in linea sta appena avvenendo, quindi trovo prematuro parlare di vita operativa.
jpjcssource
23-04-2008, 19:35
L'ho fatto ciclicamente ogni volta in cui veniva segnalata la notizia della perdita di un Falcon, cosa che purtroppo si è verificata con una frequenza piuttosto elevata.
Facendola breve ancora una volta sono stati spesi male i soldi pubblici in quanto gli F-16 che abbiamo affittato sono anagraficamente vecchi e prossimi alla tomba.
Dipende quanto gli abbiamo dato per il leasing di tali velivoli, se gli abbiamo dato un tozzo di pane va bene, tanto servivano solo per pochi anni prima dell'entrata in linea degli EF2000 che li devono sostituire.
Ovvio che se il programma EF2000 non avesse avuto i cronici ritardi dei programmi militari europei questo spreco non ci sarebbe nemmeno stato
L'ho fatto ciclicamente ogni volta in cui veniva segnalata la notizia della perdita di un Falcon, cosa che purtroppo si è verificata con una frequenza piuttosto elevata.
Facendola breve ancora una volta sono stati spesi male i soldi pubblici in quanto gli F-16 che abbiamo affittato sono anagraficamente vecchi e prossimi alla tomba.
veramente solo 1 perdita è da imputare alla macchina e non ad altre cause, ci sono stati 1 birdstrike, 1 collisione, 1 per condizioni meteo e 1 solo malfunzionamento
Il leasing costa 120milioni di euro per 8 anni, compresa la manutenzione
Il multiruolo che conosco e' il Tornado, l'EuroFighter (detto anche Typhoon) credo appartenga solo alla categoria dei caccia da difesa aerea, quindi intercettore. Il suo ingresso in linea sta appena avvenendo, quindi trovo prematuro parlare di vita operativa.
il tornado è un aereo da interdizione quindi non multiruolo, l' EF 2000 Typhoon (nome ufficiale) a partire dalla tranche 2 diventa un multiruolo a tutti gli effetti, la tranche 1 invece (quella per ora consegnata) si limita alla difesa aerea/intercettazione.
Predator_ISR
24-04-2008, 07:55
il tornado è un aereo da interdizione quindi non multiruolo, l' EF 2000 Typhoon (nome ufficiale) a partire dalla tranche 2 diventa un multiruolo a tutti gli effetti, la tranche 1 invece (quella per ora consegnata) si limita alla difesa aerea/intercettazione.
Sto invecchiando troppo o il Tornado non aveva la sigla iniziale di MRCA (MultiRole Combat Aircraft)?
Sto invecchiando troppo o il Tornado non aveva la sigla iniziale di MRCA (MultiRole Combat Aircraft)?
si aveva, ma di multi role non ha mai avuto niente....praticamente l'italia entrò nel consorzio per avere un caccia si ritrovò con un bombardiere...
Predator_ISR
24-04-2008, 10:37
si aveva, ma di multi role non ha mai avuto niente....praticamente l'italia entrò nel consorzio per avere un caccia si ritrovò con un bombardiere...
Stiamo forse dicendo che il personale dell'A.M. assegnato a Monaco di Baviera presso l'agenzia NACMA non comunicava con lo S.M.A.?
si aveva, ma di multi role non ha mai avuto niente....praticamente l'italia entrò nel consorzio per avere un caccia si ritrovò con un bombardiere...
L'Italia entrò nel consorzio con l'intenzione di trovare un sostituto per l'F-104 in versione G,ovvero la versione multiruolo dello spillone :)
@Marcko:riguardo l'EF-2000 concordo con quanto detto da Easyand.E' un aereo con eccellenti caratteristiche e un notevole potenziale di crescita :)
c'è una voce, assolutamente non confermata, che dice che la Romania potrebbe prendere 48 EF 2000, di cui 24 di nuova produzione e 24 che sarebbero tranche 1 ex italiani.
Solo 2009? ma per quella data non credo Ef 2000 sia in grado di sostituirli totalmente.
Comunque ricordo che l'EFA è nato come progetto multiruolo ma poi è stato in Italia che il ruolo preminente scelto almeno attualmente è stata la difesa aerea.. un po' come il tornado, o sbaglio?
Predator_ISR
24-04-2008, 19:58
L'Italia entrò nel consorzio con l'intenzione di trovare un sostituto per l'F-104 in versione G,ovvero la versione multiruolo dello spillone :)
@Marcko:riguardo l'EF-2000 concordo con quanto detto da Easyand.E' un aereo con eccellenti caratteristiche e un notevole potenziale di crescita :)
Sappiamo che le capacita' multiruolo dello "spillone" erano solo sulla carta. Si trattava di una forzatura bella e buona.
Solo 2009? ma per quella data non credo Ef 2000 sia in grado di sostituirli totalmente.
Comunque ricordo che l'EFA è nato come progetto multiruolo ma poi è stato in Italia che il ruolo preminente scelto almeno attualmente è stata la difesa aerea.. un po' come il tornado, o sbaglio?
no anzi, nasce caccia per diventare multiruolo poi con il progredire del progetto...anche perchè ricordo che inizialmente l' EF2000 era previsto entrasse in servizio nel 1994!!!
si ma
che cacciabombardieri ci sono sul mercato?
a parte Su-32/34...
F16 (ancora per poco), F18E, EF2000, Rafale, Mirage 2000, F15....
c'è una voce, assolutamente non confermata, che dice che la Romania potrebbe prendere 48 EF 2000, di cui 24 di nuova produzione e 24 che sarebbero tranche 1 ex italiani.
Avevo letto questa notizia
Se la Romania scegliesse l’Eurofighter Finmeccanica sarebbe disposta a rilevare Avioane Craiova, l’industria aeronautica statale la cui privatizzazione è stata lanciata nella scorsa primavera L’offerta è stata comunicata ufficialmente al governo romeno ed annunciata pubblicamente a Bucarest nell’ambito del salone Expomil 2007 dal direttore del programma per la Romania Giuseppe Paoletti.
Il consorzio europeo - in gara contro il Saab Gripen per sostituire i MiG-21 Lancer romeni - potrebbe fornire alla Romania un primo reparto operativo già nel 2010, completando l’intera fornitura di 24 esemplari entro quattro anni. Avioane Craiova verrebbe coinvolta nel supporto tecnico e nella manutenzione degli Eurofighter romeni, ma potrebbe forse giungere ad assemblarli sul luogo. La proposta industriale italiana potrebbe compensare in parte il maggior prezzo dell’Eurofighter rispetto al caccia svedese, che nell’ex blocco orientale si è già aggiudicato ordini - sia pure tramite il leasing di macchine usate - in Repubblica Ceca ed Ungheria.
Nel 2006 Avioane Craiova ha registrato perdite di circa 340.000 euro su un fatturato di circa 6,8 mln. La società, creata a Ghergesti per produrre il bireattore da attacco jugoslavo-romeno Orao/IAR-93, è controllata all’81% dallo stato attraverso l’Agenzia per la Valorizzazione delle Partecipazioni Statali e festeggia quest’anno il 35° anniversario. Il suo prodotto di punta è l’addestratore avanzato IAR-99, la cui versione Soim, munita di avionica Elbit israeliana, è stata sinora ordinata in 12 esemplari ottenuti aggiornando parte della flotta esistente. In più Avioane Craiova realizza parti strutturali per Stork Fokker (Gulfstream G.IV), SABCA (Airbus A330/340) e Reims Aviation (F406) ed effettua revisioni e manutenzioni di aerei fino alla classe MD80 che possono atterrare sul vicino aeroporto e giungere in ditta percorrendo una via di rullaggio di 1,3 km.
Queste capacità potrebbero essere utilizzate - non solo come compensazioni industriali - nell’ambito del C-27J. Secondo quanto riferito a Dedalonews da fonti industriali, il solo programma del bimotore tattico di Alenia Aeronautica - di cui la Romania sta finalizzando il contratto per sette esemplari - non sarebbe però sufficiente a giustificare l’acquisto di Avioane Craiova. Di qui la proposta di collegarlo al più vasto e costoso rinnovo della linea caccia romena.
Dedalonews
Non parla di esemplari italiani.Mi informerò meglio
Argomento invece spinoso è il problema israelo-giapponese.Entrambi dotati di F-15 da radiare nei prossimi anni.Gli USA non vogliono esportare il Raptor,di conseguenza la più valida altrenativa occidentale rimane il Typhoon(in corsa anche in India e altri Paesi).Ne vedremo delle belle
l'F-15E è ancora in produzione O_o
Credo proprio di si, almeno fino al 2009, anno in cui saranno ultimate le consegne degli F-15SG (ultimo modello) a Singapore.
Credo proprio di si, almeno fino al 2009, anno in cui saranno ultimate le consegne degli F-15SG (ultimo modello) a Singapore.
Si andrà avanti fino al 2011-2012:è notizia di qualche giorno fa che la Korea ha deciso di acquistare altri 20 F-15K. :)
Predator_ISR
27-04-2008, 10:46
Argomento invece spinoso è il problema israelo-giapponese.Entrambi dotati di F-15 da radiare nei prossimi anni.Gli USA non vogliono esportare il Raptor,di conseguenza la più valida altrenativa occidentale rimane il Typhoon(in corsa anche in India e altri Paesi).Ne vedremo delle belle
Concordo con la considerazione finale: ne vedremo delle belle perche' un conto e' vendere Typhoon ad un paese membro dell'Alleanza Atlantica (Romania) ed un altro venderlo a paesi estranei all'Alleanza.
Che caratteristiche ha l'F15 XG? immagino non abbia nulla a che vedere con l'f15 XXI o active comunque
Che caratteristiche ha l'F15 XG? immagino non abbia nulla a che vedere con l'f15 XXI o active comunque
F-15SG intendi dire?E' una versione dell'F-15E,si distingue soprattutto per la presenza di un radar AESA e i motori General Electric F110.
Saab all'assalto del mercato: proposte per il Gripen a Norvegia e India
In New Delhi today 28 April 2008 Saab, acting through its Gripen International Business Unit, handed-over its compliant response to the Ministry of Defence, government of India Request for Proposal (RFP) for the Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) for the Indian Air Force.
Gripen International is proud to offer the Indian Air Force Gripen IN, tailor-made to meet all current and future requirements of the Indian Air Force and employing only the very best and latest technologies from Sweden, Europe and the US.
Gripen IN is based on the newly launched Gripen NG, the next generation of Gripen, an enhanced version of the well proven Net Centric Warfare Gripen multi-role fighter, which has unbeatable low acquisition, operation and support costs. Gripen IN provides freedom of choice in weapons and sensors and an unrivalled sustained sortie generation rate through high availability.
Saab President and CEO Åke Svensson stated “The compliant proposal submitted by the Saab/Gripen team today, demonstrates our commitment to winning the Indian government’s MMRCA tender” he said. “I am confident that Saab has submitted the complete solution to India’s requirements. We are offering cutting edge, next generation combat aircraft and unbeatable industrial co-operation, including unrivalled access to key technologies, enabling autonomy and increased national security for India”.
Following submission of the Saab/Gripen team’s bid Eddy de la Motte, Gripen International’s India Campaign Director said “By choosing Gripen IN, India will receive an affordable world class weapons system that will enhance India’s military operational capability and industrial defence base well into the future and in addition, will create independent capabilities right from the word go”.
“Gripen IN will provide India with a capability that offers complete independence of weapon supply. In addition, Gripen IN comes with the guarantee that we are committed to ensuring that India will have the fighter that the Indian Air Force wants” he continued.
“We will do this by transferring all necessary technologies to enable Indian industry and the Air Force to build, operate and modify Gripen to meet all indigenous requirements over time. Gripen IN has huge future growth potential for India to harness to the maximum extent, ensuring that this fighter above all others, will stay in the lead as future technology brings yet greater effectiveness and firepower” he continued.
“Gripen is fully operational today and with the total long-term commitment and support of the Swedish government, I believe that Gripen IN will provide the basis for significant future Indian and international co-operative programmes in future”.
http://www.defense-aerospace.com/base/util/93686_1.jpg
(Source: Saab AB; issued April 28, 2008)
In Oslo today the Swedish Defence Material Administration FMV, on behalf of the Swedish government, handed-over its compliant response to the Norwegian Ministry of Defence Request for Binding Information for up to 48 Gripen for the Royal Norwegian Air Force.
“We have equipped Gripen next generation with a more powerful engine and a completely new modular avionics system. The aircraft will have a greater payload and a longer range. In addition we will develop a completely new type of radar. The development will mean that Gripen will be able to maintain its position at the cutting edge of development for the next 30 - 40 years. Gripen meets all Norwegian requirements.” says Åke Svensson, CEO of Saab.
“The Swedish offer also includes a broad spectrum of Swedish cooperation with Norwegian industries all over Norway, exceeding 100 percent of the Gripen order value,” continues Åke Svensson. (ends)
Phantom II
28-04-2008, 21:59
Mi pare che la Saab abbia tutta l'intenzione di proporre il Gripen come il "nuovo F-16" :D
Phantom II
28-04-2008, 22:02
F-15SG intendi dire?E' una versione dell'F-15E,si distingue soprattutto per la presenza di un radar AESA e i motori General Electric F110.
Ho un vuoto, questa versione è esente dai problemi di cedimento strutturale riscontrati sugli Eagle monoposto?
Ho un vuoto, questa versione è esente dai problemi di cedimento strutturale riscontrati sugli Eagle monoposto?
esatto
Phantom II
29-04-2008, 06:52
esatto
Rispetto alla concorrenza (EF-2000, Rafale e derivazioni dal Su-27) questa riedizione dello Strike Eagle come si comporta?
Confrontato ai prodotti russi suppongo millanti superiorità nel comparto avionico, ma con gli europei?
Per quanto riguarda la sostituzione degli F-15 israeliani e giapponesi, il JSF (magari in versione a decollo convenzionale) lo ritenete un candidato papabile per la sostituzione?
Rispetto alla concorrenza (EF-2000, Rafale e derivazioni dal Su-27) questa riedizione dello Strike Eagle come si comporta?
Confrontato ai prodotti russi suppongo millanti superiorità nel comparto avionico, ma con gli europei?
Per quanto riguarda la sostituzione degli F-15 israeliani e giapponesi, il JSF (magari in versione a decollo convenzionale) lo ritenete un candidato papabile per la sostituzione?
L'F-15SG è stato scelto in quanto sistema maturo e disponibile in poco tempo.Di certo,essendo un aereo vecchio,resta indietro su più fronti tra cui l'agilità e l'rcs esagerato ma è ancora un osso duro.Il problema dei caccia ultra moderni è proprio il fatto che per raggiungere la maturità occorrono molti,talvolta troppi,anni.Il Typhoon ad esempio è solo all'inizio: pensa con radar CAESAR,Meteor,Iris-T ecc cosa può fare.Se facciamo il confronto con gli aerei che hai citato,nell'aria-aria l'F-15 perderebbe facilmente.Per quanto riguarda l'attacco al suolo invece resta uno dei migliori e nessun caccia moderno per ora riesce ad impensierirlo.
:)
Messi a terra tutti i T-38!
RANDOLPH AIR FORCE BASE, Texas: Air Education and Training Command officials suspended flights of T-38C Talon aircraft May 1 following a fatal crash at Sheppard AFB, Texas.
The crash was the second in two weeks involving a T-38, following an April 23 accident in which two pilots were killed when their T-38 crashed at Columbus AFB, Miss.
General William R. Looney III, AETC commander, directed the stand-down.
"We have no evidence that these incidents are related," General Looney said. "But until we have a more complete understanding of the causes of both accidents, it's prudent to stand down the T-38's."
The causes of both crashes are under investigation.
The Air Force has approximately 500 T-38 aircraft in its inventory. The T-38 is used in AETC to prepare student pilots for future training in fighter and bomber aircraft.
Se facciamo il confronto con gli aerei che hai citato,nell'aria-aria l'F-15 perderebbe facilmente.Per quanto riguarda l'attacco al suolo invece resta uno dei migliori e nessun caccia moderno per ora riesce ad impensierirlo.
:)
Bisogna anche dire l'F-15E e successivi (ivi incluso l'F-15SG) sono si cacciabombardieri, ma prettamente orientati al bombardamento, a differenza delle versioni precedenti del F-15 che invece era prettamente di vocazione da caccia. Infatti a fronte di un pesante ridesign del F-15, ivi incluse diminuzioni delle prestazioni, si è ottenuto un cacciabombardiere a lungo raggio molto efficace, forse aggiornando il Su-34 si otterrebbe qualcosa di similare. Inoltre, dei suoi concorrenti, è l'unico che abbia il WSO, e malgrado i computer di bordo odierni nell'attacco al suolo un aiutante umano è meglio dei computer.
usa9999999999
02-05-2008, 12:46
Messi a terra tutti i T-38!
RANDOLPH AIR FORCE BASE, Texas: Air Education and Training Command officials suspended flights of T-38C Talon aircraft May 1 following a fatal crash at Sheppard AFB, Texas.
The crash was the second in two weeks involving a T-38, following an April 23 accident in which two pilots were killed when their T-38 crashed at Columbus AFB, Miss.
General William R. Looney III, AETC commander, directed the stand-down.
"We have no evidence that these incidents are related," General Looney said. "But until we have a more complete understanding of the causes of both accidents, it's prudent to stand down the T-38's."
The causes of both crashes are under investigation.
The Air Force has approximately 500 T-38 aircraft in its inventory. The T-38 is used in AETC to prepare student pilots for future training in fighter and bomber aircraft.
Sono velivoli da addestramento, quindi sconvolgerà poco la situazione dell'apparato di sicurezza statunitense... :stordita:
Sono da addestramento i T-38, ma per noi va meglio, se vanno a terra e come al solito non forzano l'uso di veicoli made in US, il nostro m-346 è un'ottima scelta :).
usa9999999999
02-05-2008, 14:03
Sono da addestramento i T-38, ma per noi va meglio, se vanno a terra e come al solito non forzano l'uso di veicoli made in US, il nostro m-346 è un'ottima scelta :).
Concordo, decisamente un velivolo riuscito... :)
Quindi alla fine un aereo vecchio come l'F15 (seppure la versione E di tale uccello da preda) per rapporto prezzo prestazioni ancora compete con aerei molto più moderni.
Del resto l'F22 è un progetto dei primi anni 90' ed iniziato anche prima, per cui non mi stupirei se tra qualche anno si iniziasse a parlare di un nuovo caccia, pur con i limiti economici che vagamente immaginiamo
il futuro jet delle «Frecce »
Virate strette e mozzafiato
Il nostro inviato sul sul nuovo caccia addestratore AleniaAermacchi M-346
Il caccia prima del decollo
DAL NOSTRO INVIATO
IN VOLO SULL'M-346 — Un guizzo e siamo in cielo. In meno di 400 metri il nuovo jet AleniaAermacchi M-346 si stacca dalla pista di Venegono schiacciandoti sul seggiolino. L'accelerata impressa dai due reattori al massimo si fa sentire. «Tutto bene?» chiede nell'interfono il comandante Olinto Cecconello pronto a dimostrarmi le meraviglie della macchina volante che ha svezzato e fatto crescere assieme agli ingegneri ed ora in produzione di serie. I primi 15 esemplari entreranno nei reparti dell'Aeronautica Militare inaugurando una nuova epoca nell'addestramento e nel mantenimento delle capacità di volo dei futuri piloti. Ora, infatti, stanno debuttando supercaccia potenti e sofisticati come gli americani F-35 e l'F-22 o l'europeo Typhoon, onerosi nell'uso. Quindi c'è bisogno di un jet che prepari al loro impiego e nello stesso tempo consenta di svolgere alcuni loro compiti ad un costo minore. «Per questo l'M-346 — spiega Cecconello — ha un'aerodinamica molto avanzata che permette, ad esempio, virate molto strette». E mentre lo dice, sento la cloche inclinarsi, l'ala piegarsi e l'accelerazione di gravità salire rendendo le braccia improvvisamente pesantissime. Muovere la testa è un'impresa. Ma tutto passa. Un lungo respiro nella maschera, il volo torna livellato e il piacere dello sfrecciare sulla pianura riemerge. Il comandante «Cecco» racconta la sua macchina come parlasse di una creatura che ha plasmato tra le nuvole regalandole l'esperienza accumulata in 8700 ore di volo su 120 diversi tipi di aeroplani.
STABILITA' ECCEZIONALE - È giustamente orgoglioso delle risposte che ottiene e offre un altro esempio: «La stabilità nell'assetto è eccezionale: dove lo lascio, rimane e mai può cadere in stallo all'improvviso, tutto è graduale». Questo grazie ad un accorgimento della forma dell'ala allargata alla sua radice, dove si innesta nella fusoliera. Tutto, a bordo, è ridondante per sicurezza, i comandi sono elettrici e quattro computer governano il velivolo, ma ne bastano due per tornare a casa senza problemi. Ed è grazie a loro che si può generare il bene ed il male che serve in un addestramento. «Possono simulare errori e problemi e costringere l'allievo ad affrontarli senza rischi ». Anche la quota è sempre controllata perché sul cock-pit c'è una mappa digitale del territorio sorvolato aggiornata con dati satellitari sulla quale compaiono gli ostacoli del terreno cambiando colore. Inoltre la sicurezza è accresciuta dalla presenza dei due motori Honeywell che permettono di attraversare tranquillamente zone sempre più abitate. Ne è sufficiente comunque uno per completare la missione. Ma è il momento del top-gun. E sul visore di spesso cristallo che ho davanti agli occhi, Cecco mi mostra un serpente di linee e quadrati che si muovono mentre un cerchio inquadra l'obiettivo. «Adesso si può sganciare il carico arrivando sicuri sul bersaglio». Naturalmente è una simulazione e intanto saettiamo tra le nuvole per inseguire la meta. Ben altre più complicate manovre dovrà tuttavia affrontare l'M-346. Quando, infatti, nel 2013 gli attuali jet MB-339 della pattuglia acrobatica, la «Pan», raggiungeranno la fine della loro vita tecnica il nuovo nato di AleniaAermacchi è l'unico candidato naturale alla loro sostituzione. «E ora proviamo una rapida salita», annuncia Cecco puntando decisamente la prua verso l'alto tracciando una virata che gonfia la mia tuta anti-g per regolare meglio la circolazione sanguigna. Attraversiamo il lago di Como ad alta velocità, quasi supersonica (ma può arrivare a Mach 1.2), e dalle ali si staccano fili bianchi di condensazione. Stringo tra le mani la cloche e provo, controllato da Cecco, qualche timida danza nell'aria assaporando la maneggevolezza e la versatilità del jet, e poi via, verso la pista d'atterraggio. In uno spazio eccezionalmente corto quanto il decollo l'M-346 si ferma.
COSTI DIMEZZATI - Ai bordi della pista ci aspetta Carmelo Cosentino, l'amministratore della società del Gruppo Finmeccanica realizzatrice del velivolo. «Nell'impresa sono stati investiti 600 milioni di euro per svilupparlo— precisa — un costo dimezzato rispetto a quanto sarebbe richiesto negli Stati Uniti perché noi siamo una media azienda ad alta specializzazione che ha potuto usufruire delle competenze dell'intero Gruppo Finmeccanica. Abbiamo trattative in corso con vari Paesi interessati all'acquisto: dagli Emirati a Singapore, dalla Grecia all'Austria, dal Cile all'Arabia Saudita». Intanto, qualcosa si muove anche sul fronte dei grandi Paesi europei e la Francia rivela qualche interesse. Ogni esemplare, a seconda della strumentazione, ha un costo di 16-18 milioni di euro e le sue qualità, decisamente superiori come addestratore all'unico reale concorrente, il T-50 sudcoreano, consentono anche qualche sogno più ambizioso come l'impiego nell'Usaf, l'aviazione americana. Di certo, dal nuovo jet dipende il futuro di gran parte dell'aeronautica italiana. Giovanni Caprara
Giovanni Caprara
03 maggio 2008
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_03/futuro_frecce_fcd230ac-18d9-11dd-8268-00144f486ba6.shtml
:)
il futuro jet delle «Frecce »
Virate strette e mozzafiato
Il nostro inviato sul sul nuovo caccia addestratore AleniaAermacchi M-346
Il caccia prima del decollo
DAL NOSTRO INVIATO
IN VOLO SULL'M-346 — Un guizzo e siamo in cielo. In meno di 400 metri il nuovo jet AleniaAermacchi M-346 si stacca dalla pista di Venegono schiacciandoti sul seggiolino. L'accelerata impressa dai due reattori al massimo si fa sentire. «Tutto bene?» chiede nell'interfono il comandante Olinto Cecconello pronto a dimostrarmi le meraviglie della macchina volante che ha svezzato e fatto crescere assieme agli ingegneri ed ora in produzione di serie. I primi 15 esemplari entreranno nei reparti dell'Aeronautica Militare inaugurando una nuova epoca nell'addestramento e nel mantenimento delle capacità di volo dei futuri piloti. Ora, infatti, stanno debuttando supercaccia potenti e sofisticati come gli americani F-35 e l'F-22 o l'europeo Typhoon, onerosi nell'uso. Quindi c'è bisogno di un jet che prepari al loro impiego e nello stesso tempo consenta di svolgere alcuni loro compiti ad un costo minore. «Per questo l'M-346 — spiega Cecconello — ha un'aerodinamica molto avanzata che permette, ad esempio, virate molto strette». E mentre lo dice, sento la cloche inclinarsi, l'ala piegarsi e l'accelerazione di gravità salire rendendo le braccia improvvisamente pesantissime. Muovere la testa è un'impresa. Ma tutto passa. Un lungo respiro nella maschera, il volo torna livellato e il piacere dello sfrecciare sulla pianura riemerge. Il comandante «Cecco» racconta la sua macchina come parlasse di una creatura che ha plasmato tra le nuvole regalandole l'esperienza accumulata in 8700 ore di volo su 120 diversi tipi di aeroplani.
STABILITA' ECCEZIONALE - È giustamente orgoglioso delle risposte che ottiene e offre un altro esempio: «La stabilità nell'assetto è eccezionale: dove lo lascio, rimane e mai può cadere in stallo all'improvviso, tutto è graduale». Questo grazie ad un accorgimento della forma dell'ala allargata alla sua radice, dove si innesta nella fusoliera. Tutto, a bordo, è ridondante per sicurezza, i comandi sono elettrici e quattro computer governano il velivolo, ma ne bastano due per tornare a casa senza problemi. Ed è grazie a loro che si può generare il bene ed il male che serve in un addestramento. «Possono simulare errori e problemi e costringere l'allievo ad affrontarli senza rischi ». Anche la quota è sempre controllata perché sul cock-pit c'è una mappa digitale del territorio sorvolato aggiornata con dati satellitari sulla quale compaiono gli ostacoli del terreno cambiando colore. Inoltre la sicurezza è accresciuta dalla presenza dei due motori Honeywell che permettono di attraversare tranquillamente zone sempre più abitate. Ne è sufficiente comunque uno per completare la missione. Ma è il momento del top-gun. E sul visore di spesso cristallo che ho davanti agli occhi, Cecco mi mostra un serpente di linee e quadrati che si muovono mentre un cerchio inquadra l'obiettivo. «Adesso si può sganciare il carico arrivando sicuri sul bersaglio». Naturalmente è una simulazione e intanto saettiamo tra le nuvole per inseguire la meta. Ben altre più complicate manovre dovrà tuttavia affrontare l'M-346. Quando, infatti, nel 2013 gli attuali jet MB-339 della pattuglia acrobatica, la «Pan», raggiungeranno la fine della loro vita tecnica il nuovo nato di AleniaAermacchi è l'unico candidato naturale alla loro sostituzione. «E ora proviamo una rapida salita», annuncia Cecco puntando decisamente la prua verso l'alto tracciando una virata che gonfia la mia tuta anti-g per regolare meglio la circolazione sanguigna. Attraversiamo il lago di Como ad alta velocità, quasi supersonica (ma può arrivare a Mach 1.2), e dalle ali si staccano fili bianchi di condensazione. Stringo tra le mani la cloche e provo, controllato da Cecco, qualche timida danza nell'aria assaporando la maneggevolezza e la versatilità del jet, e poi via, verso la pista d'atterraggio. In uno spazio eccezionalmente corto quanto il decollo l'M-346 si ferma.
COSTI DIMEZZATI - Ai bordi della pista ci aspetta Carmelo Cosentino, l'amministratore della società del Gruppo Finmeccanica realizzatrice del velivolo. «Nell'impresa sono stati investiti 600 milioni di euro per svilupparlo— precisa — un costo dimezzato rispetto a quanto sarebbe richiesto negli Stati Uniti perché noi siamo una media azienda ad alta specializzazione che ha potuto usufruire delle competenze dell'intero Gruppo Finmeccanica. Abbiamo trattative in corso con vari Paesi interessati all'acquisto: dagli Emirati a Singapore, dalla Grecia all'Austria, dal Cile all'Arabia Saudita». Intanto, qualcosa si muove anche sul fronte dei grandi Paesi europei e la Francia rivela qualche interesse. Ogni esemplare, a seconda della strumentazione, ha un costo di 16-18 milioni di euro e le sue qualità, decisamente superiori come addestratore all'unico reale concorrente, il T-50 sudcoreano, consentono anche qualche sogno più ambizioso come l'impiego nell'Usaf, l'aviazione americana. Di certo, dal nuovo jet dipende il futuro di gran parte dell'aeronautica italiana. Giovanni Caprara
Giovanni Caprara
03 maggio 2008
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_03/futuro_frecce_fcd230ac-18d9-11dd-8268-00144f486ba6.shtml
:)
Quali sono i tempi di consegna previsti per l'm-346? Al nostro paese, intendo.
Quali sono i tempi di consegna previsti per l'm-346? Al nostro paese, intendo.
Il nuovo caccia M-346 dell’Aermacchi come nuovo aereo delle Frecce Tricolori. È l’ipotesi più probabile per il futuro dell’addestratore militare, realizzato dall’azienda del gruppo Finemccanica che ha sede a Venegono Inferiore. La possibilità che l’aereo sia adottato anche dalla Pattuglia acrobatica nazionale (Pan) è stata avanzata oggi sul “Corriere della sera”, in un bell’articolo a firma di Giovanni Caprara, salito su uno dei due prototipi per una prova di volo. “Il nuovo nato di Alenia Aermacchi – si legge nell’articolo – è l’unico candidato naturale alla sostituzione dei jet MB-339”. Questi ultimi sono i caccia in dotazione alla Pan che raggiungeranno la fine della loro vita tecnica nel 2013.
«Non c’è nulla di confermato che l’M346 entri in dotazione alla Pan – spiegano dall’Aermacchi – ma speriamo sia il futuro naturale nel nuovo addestratore di cui oggi stiamo aspettando la conferma dall’Aeronautica militare per la commissione di 15 esemplari». Dall’azienda spiegano inoltre che per l’addestratore M-346, vero gioiello di tecnologia, capace di decollare in meno di 400 metri e restare in volo a velocità molto ridotte, vi sono aspettative molto alte a livello mondiale. «Stiamo partecipando a diverse gare internazionali molto importanti – proseguono da Alenia-Aermacchi – tra cui anche Singapore, Grecia e Arabia Saudita». Ma pare che possano essere interessati al nuovo velivolo anche Francia e Stati Uniti.
Varesenews.it
Niente di confermato quindi:(
Mi chiedo perchè la decisione di montare motori vecchi e superati (e senza postbruciatori) come gli F124...
direi che i postbruciatori non servono
Phantom II
06-05-2008, 20:50
Il Super Hornet com'è messo in quanto a segnatura radar?
Il Super Hornet com'è messo in quanto a segnatura radar?
0.75 m². Per fare un paragone,l'EF-2000 ha circa 0.5 m² .Questo per l'F-18E/F
:)
:dissident:
07-05-2008, 00:48
«La stabilità nell'assetto è eccezionale: dove lo lascio, rimane e mai può cadere in stallo all'improvviso, tutto è graduale»
Eh grazie al cielo! :D
Phantom II
07-05-2008, 07:30
0.75 m². Per fare un paragone,l'EF-2000 ha circa 0.5 m² .Questo per l'F-18E/F
:)
A livello operativo è una differenza consistente o tutto sommato accettabile?
A livello operativo è una differenza consistente o tutto sommato accettabile?
Acettabile,anzi,l'F-18E è considerato aereo con "Reduced radar cross section" ovvero rcs ridotta.Per farti qualche altro esempio:il Raptor ha un'RCS stimata che va da 0.001 a 0.0001,L'F-15E 6m²,il Su-30 cinese 4m² ,l'F-35 circa 0.005m² e il B-52 100m²
:)
Phantom II
07-05-2008, 12:22
Acettabile,anzi,l'F-18E è considerato aereo con "Reduced radar cross section" ovvero rcs ridotta.Per farti qualche altro esempio:il Raptor ha un'RCS stimata che va da 0.001 a 0.0001,L'F-15E 6m²,il Su-30 cinese 4m² ,l'F-35 circa 0.005m² e il B-52 100m²
:)
Impressionante l'rcs di Raptor e JSF!
In merito al Super Hornet, comincio a comprendere il motivo che ha spinto la Navy a farne un massiccio impiego e parimenti non capisco il motivo per cui non ha riscosso, almeno fino ad ora, molto successo sui mercati internazionali.
usa9999999999
07-05-2008, 12:32
Acettabile,anzi,l'F-18E è considerato aereo con "Reduced radar cross section" ovvero rcs ridotta.Per farti qualche altro esempio:il Raptor ha un'RCS stimata che va da 0.001 a 0.0001,L'F-15E 6m²,il Su-30 cinese 4m² ,l'F-35 circa 0.005m² e il B-52 100m²
:)
F15 e F18 hanno una così marcata differenza in quanto a RCS (0.75 a 6)? :mbe: :fagiano:
F15 e F18 hanno una così marcata differenza in quanto a RCS (0.75 a 6)? :mbe: :fagiano:
Si,anche se all'apparenza non sembra
Mi chiedo perchè la decisione di montare motori vecchi e superati (e senza postbruciatori) come gli F124...
Perché:
A) usare un addestratore invece della versione da addestramento degli aerei poi effettivamente impiegati è una consuetudine motivata principalmente da ragioni economiche, ovviamente i motori degli addestratori devono essere meno costosi (quindi meno performanti), e con ridotti costi di esercizio (il postbruciatore ha un impatto notevole sui consumi di carburante, il fatto che non siano recenti significa che sono più collaudati, quindi teoricamente privi di difetti di produzione e con costi di aggiornamento/manutenzioni minori);
B) gli aerei stealth 5 generazione teoricamente saranno tutti stealth, e probabilmente tutti abbandoneranno il postbruciatore per minimizzare la traccia termica;
C) gli addestratori si suppone che vadano in mano a gente non ancora molto esperta, dargli un motore meno potente significa potergli insegnare in più sicurezza;
D) il postbruciatore inquina molto di più;
walter sampei
07-05-2008, 14:12
Perché:
A) usare un addestratore invece della versione da addestramento degli aerei poi effettivamente impiegati è una consuetudine motivata principalmente da ragioni economiche, ovviamente i motori degli addestratori devono essere meno costosi (quindi meno performanti), e con ridotti costi di esercizio (il postbruciatore ha un impatto notevole sui consumi di carburante, il fatto che non siano recenti significa che sono più collaudati, quindi teoricamente privi di difetti di produzione e con costi di aggiornamento/manutenzioni minori);
B) gli aerei stealth 5 generazione teoricamente saranno tutti stealth, e probabilmente tutti abbandoneranno il postbruciatore per minimizzare la traccia termica;
C) gli addestratori si suppone che vadano in mano a gente non ancora molto esperta, dargli un motore meno potente significa potergli insegnare in più sicurezza;
D) il postbruciatore inquina molto di più;
non per cattiveria, ma dell'ambiente in ambito militare non credo ne interessi molto :rolleyes:
non per cattiveria, ma dell'ambiente in ambito militare non credo ne interessi molto :rolleyes:
In realtà ai militari non è che effettivamente interessi molto, ma siccome l'usufrutto di tecnologie mirate al risparmio di derivati dal petrolio significa dipendere meno da paesi possibilmente ostili e risparmiare, queste tattiche hanno come prodotto spesso l'avere una diminuzione dell'inquinamento. Vedesi per esempio la sperimentazione di carburante ecologico (http://www.dedalonews.it/it/index.php/03/2008/usaf-nuovo-carburante-sintetico-autartico/) da parte dell'USAF.
usa9999999999
07-05-2008, 20:33
Si,anche se all'apparenza non sembra
Appunto... :fagiano:
Salve ragazzi, girando x il forum mi sono imbattuto in questo bel thread.Visto che siete degli appassionati di aerei ho pensato di lasciarvi un link di un sito no-profit fatto per pura passione da un mio amico nel quale c'è materiale su molti aerei da combattimento ;) http://www.flyinthesky.it/index.htm ciao :D
Predator_ISR
10-05-2008, 18:17
non per cattiveria, ma dell'ambiente in ambito militare non credo ne interessi molto :rolleyes:
Probabilmente ti sfugge che gia nella seconda meta' degli anni ottanta in paesi come grecia, e turchia, ci si preoccupava di creare apposite aree di stoccaggio dell'adrazina necessaria all'F16, sto cercando di dire che forse in campo militare qualche attenzione all'ambiente c'era gia in passato.
walter sampei
10-05-2008, 19:49
Probabilmente ti sfugge che gia nella seconda meta' degli anni ottanta in paesi come grecia, e turchia, ci si preoccupava di creare apposite aree di stoccaggio dell'adrazina necessaria all'F16, sto cercando di dire che forse in campo militare qualche attenzione all'ambiente c'era gia in passato.
attenzione all'ambiente o alla salute dei propri uomini? IMHO soprattutto la seconda ;)
Predator_ISR
10-05-2008, 20:29
attenzione all'ambiente o alla salute dei propri uomini? IMHO soprattutto la seconda ;)
Si trattava di un qualcosa che veniva fatto in applicazione di specifiche direttive diramate dalla Comunita' europea o comunque riconosciute dai governi centrali.
Interessante l'articolo sull'F-22 di Aeronautica&Difesa.Della vernice speciale non se ne sa niente e la velocità di punta in realtà è di mach 2.2-2.4 per brevi tratti.Insomma non ce la raccontano giusta (come è normale che sia)
FrancescoSan
26-05-2008, 07:43
Salve a tutti, mi iscrivo a questa discussione adesso anche se leggevo da un po' di tempo.
Ieri durante la Giornata Azzurra, in una intervista, il collaudatore dell' m346 ha detto che manca il 20% della fase di collaudo dell'aereo prima della produzione di serie: in particolare manca la parte riguardante la velocita di mach 1.2 e quella riguardante le bassissime velocità. Davvero non mi aspettavo una velocità simile visto che è senza post-bruciatore...
P.S. Qualcuno sa dove posso trovare un reportage fotografico sull'evento di ieri?
usa9999999999
26-05-2008, 08:41
Salve a tutti, mi iscrivo a questa discussione adesso anche se leggevo da un po' di tempo.
Ieri durante la Giornata Azzurra, in una intervista, il collaudatore dell' m346 ha detto che manca il 20% della fase di collaudo dell'aereo prima della produzione di serie: in particolare manca la parte riguardante la velocita di mach 1.2 e quella riguardante le bassissime velocità. Davvero non mi aspettavo una velocità simile visto che è senza post-bruciatore...
P.S. Qualcuno sa dove posso trovare un reportage fotografico sull'evento di ieri?
Qui (http://www.aeronautica.difesa.it/ga08/galleriaFotograficaGA08.asp) c'è qualche foto... ;)
FrancescoSan
26-05-2008, 09:41
Qui (http://www.aeronautica.difesa.it/ga08/galleriaFotograficaGA08.asp) c'è qualche foto... ;)
Grazie per il link ;)
Ciao.Mach 1.2 è la resistenza massima strutturale,penso che per raggiungerla dovranno andare giù quasi in picchiata. :)
______________________________
Rafale atterrati sulla portaerei Truman
http://www.defense-aerospace.com/base/util/94513_1.jpg
http://www.defense-aerospace.com/base/util/68517_235.jpg
:cool:
Phantom II
26-05-2008, 17:31
Come mai questo "scambio culturale" tra francesi e americani?
usa9999999999
26-05-2008, 18:04
Ciao.Mach 1.2 è la resistenza massima strutturale,penso che per raggiungerla dovranno andare giù quasi in picchiata. :)
______________________________
Rafale atterrati sulla portaerei Truman
-cut-
:cool:
:eek: :eek: Eppure gli americani erano molto gelosi delle loro portaerei (almeno così sapevo)...
Come mai questo "scambio culturale" tra francesi e americani?
Sono esercitazioni congiunte.Per i piloti del Rafale serve per fare pratica con gli atterraggi su portaerei.Non è la prima volta del Rafale su una portaerei USA.
C'è anche questo video molto bello
http://www.youtube.com/watch?v=2qstMCOji58
:)
mirage83
27-05-2008, 07:25
Salve ragazzi, girando x il forum mi sono imbattuto in questo bel thread.Visto che siete degli appassionati di aerei ho pensato di lasciarvi un link di un sito no-profit fatto per pura passione da un mio amico nel quale c'è materiale su molti aerei da combattimento ;) http://www.flyinthesky.it/index.htm ciao :D
Ciao a tutti.. sono l'autore del sito che un mio amico vi ha indicato.. se vi interessa ho messo le foto della giornata azzurra 2008 sul sito, andatele a vedere http://www.flyinthesky.it/manifestazioni/GiornataAzzurra2008/ga08.htm
usa9999999999
27-05-2008, 09:38
Ciao a tutti.. sono l'autore del sito che un mio amico vi ha indicato.. se vi interessa ho messo le foto della giornata azzurra 2008 sul sito, andatele a vedere http://www.flyinthesky.it/manifestazioni/GiornataAzzurra2008/ga08.htm
Belle foto, ma se ti posso dare un consiglio, cerca di indicizzarle meglio: sono veramente molte... ;) :D
mirage83
27-05-2008, 13:32
eh lo so.. in effetti ne ho fatte quasi 1700.. e per ora le ho divise in mostra statica e display in volo come hai potuto vedere, vedrò appena ho tempo di dividerle per aeroplano e pattuglie.. grazie del consiglio
Ciao a tutti.. sono l'autore del sito che un mio amico vi ha indicato.. se vi interessa ho messo le foto della giornata azzurra 2008 sul sito, andatele a vedere http://www.flyinthesky.it/manifestazioni/GiornataAzzurra2008/ga08.htm
Ciao.Bellissime foto!! :) Beato te che c'eri
Supporto Boeing per l'Aermacchi M-346 sui mercati mondiali
Sarà Boeing il partner di Alenia Aermacchi per vendere gli addestratori M-346 ed M-311 sul mercato internazionale. Lo ha confermato, dopo le indiscrezioni di stampa, un comunicato congiunto della capogruppo Finmeccanica e Boeing. L’accordo riguarda la divisione Support Systems di Boeing Integrated Defense Systems, che non si occupa di produzione ma di attività complementari e di supporto. L’accordo, i cui dettagli non sono stati resi noti, dovrebbe permettere ad Alenia Aermacchi di affiancare agli aerei la garanzia del supporto globale richiesto dai clienti più esigenti. Il primo obbiettivo della collaborazione potrebbe essere Singapore, le cui caratteristiche peculiari rendono necessaria una soluzione addestrativa completa non solo di aerei e simulatori ma persino di aeroporti. Per ora Finmeccanica si limita a parlare di «attività congiunte di marketing, vendita, formazione e supporto al prodotto nell’ambito dei mercati internazionali» e di accrescere «la presenza commerciale delle due aziende sul mercato internazionale dei velivoli da addestramento di nuova generazione, offrendo la migliore soluzione di mercato per soddisfare le esigenze dei clienti.»
L’accordo - sottolinea Dedalonews - non riguarda per ora il potenziale mercato statunitense per la sostituzione dei T-38C, alla quale Aermacchi non nasconde di guardare con una certa ambizione. Se è vero che i T-38C hanno ricevuto di recente nuove semiali che ne prolungheranno la vita utile, e che il budget della difesa in questo momento non considera prioritario l’addestramento, è anche vero che - essendo Lockheed Martin schierata con il T-50 coreano - Boeing sembrerebbe il partner ideale dell’industria italiana. Anticipare l’esperienza di supporto nel senso più ampio del termine dovrebbe quindi rappresentare un vantaggio indiretto anche per la futura gara americana.
Tutto questo è però ancora nel futuro. Al momento, l’accordo con Boeing rappresenta un ulteriore tassello nella costruzione di quelle alleanze che sono parte integrante della strategia di vendita Alenia Aermacchi per l’M-346 e, in prospettiva, per l’M-311 quando ne verrà lanciato il pieno sviluppo. Confermato anche l’asse preferenziale Boeing-Finmeccanica, che per la prima volta si estende oltre i mercati domestici dei due partner.
Dedalonews
:)
Phantom II
27-05-2008, 16:58
Rendo omaggio al mio nick augurando buon compleanno all'F-4 che esattamente 50 anni fa compiva il suo primo volo.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/0/0932059.jpg
Rendo omaggio al mio nick augurando buon compleanno all'F-4 che esattamente 50 anni fa compiva il suo primo volo.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/0/0932059.jpg[/img]
Cacchio,compiamo gli anni insieme?Non lo sapevo!Auguri!:fagiano:
Phantom II
27-05-2008, 17:13
Cacchio,compiamo gli anni insieme?Non lo sapevo!Auguri!:fagiano:
AUGURI!!! :cincin:
AUGURI!!! :cincin:
Thanks!:)
usa9999999999
27-05-2008, 17:19
Cacchio,compiamo gli anni insieme?Non lo sapevo!Auguri!:fagiano:
Rendo omaggio al mio nick augurando buon compleanno all'F-4 che esattamente 50 anni fa compiva il suo primo volo.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/0/0932059.jpg
Auguri a tutti e due... :D :)
Predator_ISR
27-05-2008, 17:31
Cacchio,compiamo gli anni insieme?Non lo sapevo!Auguri!:fagiano:
Mi associo agli auguri!!
Palermox
28-05-2008, 09:27
Augurissimi anche da parte mia !!!
Grazie a tutti!:D
Il regalo lo faccio io:un bel filmatino dell'Air Force in cui si analizza lo scenario mondiale con le nuove minacce
http://www.defenseindustrydaily.com/US-AFA-Threats-to-American-Air-Supremacy-04910/
usa9999999999
28-05-2008, 17:39
Grazie a tutti!:D
Il regalo lo faccio io:un bel filmatino dell'Air Force in cui si analizza lo scenario mondiale con le nuove minacce
http://www.defenseindustrydaily.com/US-AFA-Threats-to-American-Air-Supremacy-04910/
Imho troppo pessimista questo video...Confronta un F15C (che ha minimo vent'anni) con il nuovissimo Su-30...
RoBeRtO_93
29-05-2008, 14:54
Vorrei far parte del clan, se è possibile..
Imho troppo pessimista questo video...Confronta un F15C (che ha minimo vent'anni) con il nuovissimo Su-30...
Il Su-30 è un evoluzione del Su-27, che è degli stessi anni del F-15 originale. L'F-15C è l'unico caccia USAF di quarta generazione, per cui va confrontato con i caccia di quarta generazione più pericolosi che potrebbe incontrare, che sono appunto Su-30 e Mig-35.
usa9999999999
30-05-2008, 13:26
Il Su-30 è un evoluzione del Su-27, che è degli stessi anni del F-15 originale. L'F-15C è l'unico caccia USAF di quarta generazione, per cui va confrontato con i caccia di quarta generazione più pericolosi che potrebbe incontrare, che sono appunto Su-30 e Mig-35.
Si, ma allora confronta Su-27 ed F15C...
Non ha senso, visto che nel giro di qualche anno i Su-27 delle nazioni pericolose saranno rimpiazzati dai Su-30, mentre gli F-15C continueranno a rimanere gli stessi.
Salve a tutti,
non ho mai assistito ad un airshow e ho deciso che sarebbe l'ora di provvedere :D
Vorrei sapere quali sono i migliori e se ce ne sono al sud, dato che sono Siciliano.. mi passate qualche buon link? grazie :cool:
Phantom II
03-06-2008, 12:28
A proposito di manifestazioni, qualcuno ha assistito allo schianto dell'NH-90 nel lago di Bracciano verificatosi due giorni fa?
A proposito di manifestazioni, qualcuno ha assistito allo schianto dell'NH-90 nel lago di Bracciano verificatosi due giorni fa?
io no personalmente, un mio collega si e me lo ha raccontato...
in ogni caso lui non è riuscito a capire che è stato un problema tecnico o errore di manovra...si sa qualcosa a riguardo?
io no personalmente, un mio collega si e me lo ha raccontato...
in ogni caso lui non è riuscito a capire che è stato un problema tecnico o errore di manovra...si sa qualcosa a riguardo?
Non si sa ancora niente,il relitto sta per essere recuperato.Dalla scatola nera si se ne potrà sapere di più
Sapete a Grosseto quando ci sarà il prox airshow, se ci sarà? :confused:
Sapete a Grosseto quando ci sarà il prox airshow, se ci sarà? :confused:
31/08/2008
ARGENTARIO AZZURRO
Località:LUNGOMARE MONTE ARGENTARIO
Prov:Grosseto
Esibizione Frecce Tricolore:ore 18
:)
31/08/2008
ARGENTARIO AZZURRO
Località:LUNGOMARE MONTE ARGENTARIO
Prov:Grosseto
Esibizione Frecce Tricolore:ore 18
:)
E' dal 2004 che non vedo l'esibizione delle Frecce Tricolore sull'argentario. Ero sul gommone al largo, un'esperienza indimenticabile.
Io vidi solo la festa dela Nato quando ci fu l'esisbizione all'areoporto militare di Grosseto. Sapete mica quando ci sarà qualcosa nuovamente all'areoporto? :confused:
Predator_ISR
08-06-2008, 13:29
Questo nn l'avevo ancora visto:
http://www.youtube.com/watch?v=11TGTERa_2k&NR=1
usa9999999999
08-06-2008, 20:22
Questo nn l'avevo ancora visto:
http://www.youtube.com/watch?v=11TGTERa_2k&NR=1
:eek: :eek: Da pazzi... :eek: :eek:
Phantom II
09-06-2008, 11:00
Questo nn l'avevo ancora visto:
http://www.youtube.com/watch?v=11TGTERa_2k&NR=1
Pilota con un gran manico e velivolo eccezzionale.
Lorenz.O.S.
09-06-2008, 15:38
Questo nn l'avevo ancora visto:
http://www.youtube.com/watch?v=11TGTERa_2k&NR=1
Grandissimo!Tra l'altro credo sia un pilota israeliano, mi confermate?Almeno a giudicare dal nome e dalla divisa
Predator_ISR
09-06-2008, 15:40
Grandissimo!Tra l'altro credo sia israeliano, vero?
Si, credo si tratti di un 15E, tipo quelli dell'operazione frutteto per capirci.
Phantom II
09-06-2008, 17:43
Per me è più probabile si tratti di un F-15D.
Predator_ISR
09-06-2008, 18:18
Per me è più probabile si tratti di un F-15D.
Si e' vero non e' un E; lo facevo ancora con le insegne a stelle e strisce.
Lorenz.O.S.
10-06-2008, 01:19
Si e' vero non e' un E; lo facevo ancora con le insegne a stelle e strisce.
:)
Video del B-2 precipitato :cry:
http://www.youtube.com/watch?v=qnSgp8ZhwWI
SkunkWorks 68
17-06-2008, 10:38
Video del B-2 precipitato :cry:
http://www.youtube.com/watch?v=qnSgp8ZhwWI
Ipotesi sulle cause dell'incidente(che ovviamente credo resteranno classificate...)?
Sembra un calo di spinta improvvisa :boh:
Ciao
usa9999999999
18-06-2008, 09:26
Ipotesi sulle cause dell'incidente(che ovviamente credo resteranno classificate...)?
Sembra un calo di spinta improvvisa :boh:
Ciao
Ma quando hanno visto che l'aereo non si alzava, i piloti non potevano riabbassarsi sulla pista? :mbe: :stordita:
Ipotesi sulle cause dell'incidente(che ovviamente credo resteranno classificate...)?
Sembra un calo di spinta improvvisa :boh:
Ciao
A quanto pare hanno sbagliato ad inserire dei dati nei sistemi :muro:
6/5/2008 - LANGLEY AIR FORCE BASE, Va. -- Distorted data introduced by a B-2 Spirit's air data system skewed information entering the bomber's flight control computers ultimately causing the crash of the aircraft on takeoff at Andersen Air Force Base, Guam, Feb. 23, according to an Air Combat Command accident investigation report released today.
Moisture in the aircraft's Port Transducer Units during air data calibration distorted the information in the bomber's air data system, causing the flight control computers to calculate an inaccurate airspeed and a negative angle of attack upon takeoff. According to the report, this caused an, "uncommanded 30 degree nose-high pitch-up on takeoff, causing the aircraft to stall and its subsequent crash."
Moisture in the PTUs, inaccurate airspeed, a negative AOA calculation and low altitude/low airspeed are substantially contributing factors in this mishap. Another substantially contributing factor was the ineffective communication of critical information regarding a suggested technique of turning on pitot heat in order to remove moisture from the PTUs prior to performing an air data calibration.
The pilot received minor injuries, and the co-pilot received a spinal compression fracture during ejection. He was treated at Tripler Army Medical Center, Hawaii, and released. The aircraft was assigned to the 509th Bomb Wing at Whiteman Air Force Base, Mo.
The cost of the lost aircraft is about $1.4 billion.
Phantom II
18-06-2008, 18:02
(ANSA)- ROMA, 18 GIU - La possibilità che l'Italia invii Tornado per la copertura aerea in Afghanistan esiste ma va verificata in seno al governo e in ambito Nato. Lo precisa la Farnesina. La questione sarà affrontata da Berlusconi con il segretario generale della Nato Scheffer in un incontro previsto entro la fine del mese.
Il ministro degli Esteri Frattini, dal canto suo, si recherà in Israele e nei Territori prima della pausa estiva, per creare un meccanismo di consultazione rafforzata con lo stato ebraico.
Link (http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2008-06-18_118235887.html)
Opinioni? A me sembra una puttanata.
jpjcssource
18-06-2008, 20:31
(ANSA)- ROMA, 18 GIU - La possibilità che l'Italia invii Tornado per la copertura aerea in Afghanistan esiste ma va verificata in seno al governo e in ambito Nato. Lo precisa la Farnesina. La questione sarà affrontata da Berlusconi con il segretario generale della Nato Scheffer in un incontro previsto entro la fine del mese.
Il ministro degli Esteri Frattini, dal canto suo, si recherà in Israele e nei Territori prima della pausa estiva, per creare un meccanismo di consultazione rafforzata con lo stato ebraico.
Link (http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2008-06-18_118235887.html)
Opinioni? A me sembra una puttanata.
Perchè? Forse gli Amx dovrebbero bastare per tale compito senza scomodare Tornado.
Phantom II
18-06-2008, 21:56
Perchè? Forse gli Amx dovrebbero bastare per tale compito senza scomodare Tornado.
Perché operativamente 4 Tornado non servono a nulla e parimenti costerebbe uno sproposito mantenerli.
usa9999999999
19-06-2008, 10:20
(ANSA)- ROMA, 18 GIU - La possibilità che l'Italia invii Tornado per la copertura aerea in Afghanistan esiste ma va verificata in seno al governo e in ambito Nato. Lo precisa la Farnesina. La questione sarà affrontata da Berlusconi con il segretario generale della Nato Scheffer in un incontro previsto entro la fine del mese.
Il ministro degli Esteri Frattini, dal canto suo, si recherà in Israele e nei Territori prima della pausa estiva, per creare un meccanismo di consultazione rafforzata con lo stato ebraico.
Link (http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/italia/news/2008-06-18_118235887.html)
Opinioni? A me sembra una puttanata.
Se non possono bombardare, servono a nulla, puttanata anche secondo me... :stordita:
Se non possono bombardare, servono a nulla, puttanata anche secondo me... :stordita:
falso, i 2 grandi problemi in afghanistan sono sempre stati, primo la mancanza di elicotteri da trasporto, secondo la mancanza di assetti da ricognizione tattica.
Il primo problema è ancora "work in progress", il secondo era stato risolto con l'invio di 6 Tornado tedeschi da ricognizone e UAV da alcune nazioni, ma i tedeschi non li terranno li in eterno....e qua mi si incunea il Tornado italiano con pod Reccelite...:O
Il supporto aereo non è un problema visto che tra americani, inglesi, francesi e olandesi ci sono circa 36 aerei a disposizione tra Bagram e Khandahar più gli elicotteri da combattimento (6 italiani, 6 olandesi, 8 inglesi, 25 americani) e i B1/B52 di Diego Garcia
In effetti in Afganistan basterebbero i Tucano (http://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB-314_Super_Tucano) piuttosto che Bronco (http://en.wikipedia.org/wiki/OV-10), per quel che serve, piuttosto che esosi Tornado. Servono piattaforme d'osservazione/attacco leggero, possibilmente economicamente efficienti.
usa9999999999
20-06-2008, 11:16
falso, i 2 grandi problemi in afghanistan sono sempre stati, primo la mancanza di elicotteri da trasporto, secondo la mancanza di assetti da ricognizione tattica.
Il primo problema è ancora "work in progress", il secondo era stato risolto con l'invio di 6 Tornado tedeschi da ricognizone e UAV da alcune nazioni, ma i tedeschi non li terranno li in eterno....e qua mi si incunea il Tornado italiano con pod Reccelite...:O
Il supporto aereo non è un problema visto che tra americani, inglesi, francesi e olandesi ci sono circa 36 aerei a disposizione tra Bagram e Khandahar più gli elicotteri da combattimento (6 italiani, 6 olandesi, 8 inglesi, 25 americani) e i B1/B52 di Diego Garcia
Ma non basterebbero aerei meno esosi (e preziosi)? Qualche AMX? :mbe: :stordita:
Predator_ISR
20-06-2008, 12:33
In effetti in Afganistan basterebbero i Tucano (http://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_EMB-314_Super_Tucano) piuttosto che Bronco (http://en.wikipedia.org/wiki/OV-10), per quel che serve, piuttosto che esosi Tornado. Servono piattaforme d'osservazione/attacco leggero, possibilmente economicamente efficienti.
Credo sia importante l'uso che ne viene fatto. Attualmente l'uso del predator italiano, non e' di grande utilita' alla coalizione, e forse neanche all'AM.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.