Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/31-megapixel-per-la-nuova-hasselblad_19951.html

La novità del produttore svedese amplia la gamma delle fotocamere di grande e medio formato

Click sul link per visualizzare la notizia.

Di certo è un riferimento in ambito di risoluzione e probabilmente di qualità d'immagine.
Certo è che, visto l'enorme peso (oltre 2.4kg!) e alcune limitazioni (velocità di scatto, capacità d'ingrandimento delle ottiche disponibili), resterà limitata ad un uso da studio...

non me ne intendo tanto di fotocamere digitali, mi viene in mente solo una cosa: :eek: :sbavvv:

per quando sono schiappa a fare foto mi tengo la mia coolpix vecchia di 5 anni fa :-D che per scattare una foto ci mette 3 secondi :-D

31 megapixel.. vacca logia!!

Certo che se devi fare foto che poi vanno stampate sulle facciate dei palazzi servono..

Certo che per foto così serve un pc con ram.. abbondante!

certo che però...sensori così "grossi" con un buon teleobiettivo....permettono di fare foto con zoomate "digitali" impressionanti... Con 31 megapixel, un obiettivo ottico 20x, e una zoomata digitale fino a 1MPx....cavolo....è come avere uno zoom 600x... ci leggo il giornale a 1Km di distanza! :-D

Utile, più che in studio, per le foto....furbe.... ;-)

20.000€ per una macchina fotografica!!! :D

Però....

Per le foto da stapare sulle facciate dei palazzi basta una 6Mpixell, macchine con cui fanno gran parte dei cartelloni pubblicitari (che vengono stampati solitamente con bassi dpi). Questa macchina è utile in studio, il problema per ora è che hanno parecchio rumore se si unano ISO equivalenti maggiori di 100-200 ;). Con le ultime il rumore è attenuato, ma sicuramente non siamo ai livelli delle reflex Canon come la 5D, che può essere usata per lavorare anche a 3200ISO (l'ho fatto ed il cliente era soddisfattissimo). Le Nikon ad alti iso rimangono a mio modesto avviso ancora leggermente inferiori.

31 mega x 3 byte sono 93 mega per1,2 secondi cioè 77mega al secondo

Utile, più che in studio, per le foto....furbe.... ;-)
no, molto più utile per i paparazzi :)

Voglio vedere se adesso c'è qualcuno a cui una simile macchina in ambito professionale non basta......... :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Certo possiamo anche trovare di meglio, magari a 50.000€ :D

be', per le foto in studio è una bella soluzione ;)

per gli esterni, non pensateci nemmeno: non è una macchina da portare/usare in giro (a parte i set in esterno, ma pur sempre set!)

;)

no, molto più utile per i paparazzi :)

Io direi per chi fotografa animali nella savana ;)

beh hasselblad è da sempre sinonimo di qualità. Il prezzo non mi stupisce. La società svedese realizza da sempre macchine per fotografi professionisti, dai tempi della pellicola in medio e grande formato. Con una macchinetta del genere puoi fare foto a grandissimo formato che non sgranano nemmeno su cartelloni 6x4 (anche più grandi volendo). Non è una macchinetta per uso comune.

Con il peso che ha e quello zoom incredibile se non hai il polso fermo va a finire che invece di inquadrare la porta da calcio scatti una foto alla curva opposta :asd:

beh se è per questo è più facile tenere fermo un qualcosa di consistente (non un macigno oviamente) che un qualcosa estremamente leggero (questo vale principalmente per le videocamere)

Voglio rispondere all'utente secondo il quale bastano 6 mega pixel per fare i cartelloni pubblicitari.
Nel centro storico di Roma trovi a volte cartelloni enormi di almeno 40 o 50 metri quadrati, immagini che molto spesso ritraggono graziose fanciulle per conto di case di moda. Con una 6 megapixel tali fanciulle sembrerebbero vecchie di 80 anni per via dei "pixelloni" (è una x non una s) sul viso e sul corpo.

a me ricorda una pistola di una qualche razza aliena...
troppi fps?
mah..
a quel prezzo il cavalletto è incluso? o devi comprarlo a parte?

Concordo, se bastassero 6 megapixel per fare foto da pubblicare su cartelloni, questi dorsi digitali non esisterebbero, visto che li usano proprio in studio fotografi che si occupano di pubblicità!

Direi che siamo arrivati al FullHd anche nelle macchine fotografiche...

31 megapixel.. vacca logia!!

Certo che se devi fare foto che poi vanno stampate sulle facciate dei palazzi servono..

Certo che per foto così serve un pc con ram.. abbondante!

sembra un numerone ma non credere tutto sto dettaglio-grandezza ce ne vuole ancora per rendere simile alle foto di un banco ottico su diapositiva...

certo che però...sensori così "grossi" con un buon teleobiettivo....permettono di fare foto con zoomate "digitali" impressionanti... Con 31 megapixel, un obiettivo ottico 20x, e una zoomata digitale fino a 1MPx....cavolo....è come avere uno zoom 600x... ci leggo il giornale a 1Km di distanza! :-D

Utile, più che in studio, per le foto....furbe.... ;-)


no, molto più utile per i paparazzi



Io direi per chi fotografa animali nella savana

Riunisco 3 quote per una risposta: veramente, più il sensore é grosso più l' equivalenza si sposta verso il wide.
Detto in parole povere, un tele per una reflex 35mm non é tale per una grande formato, un normale per una reflex diventa un wide per una grande formato e così via.
Quindi, in larga parte hai wide o normali, non certo dei teleobiettivi per queste macchine, o quantomeno, non riesci a spingerti alle stesse focali di una aps-c.

Tanto per dire due numeri, un 300mm su 6x6 dovrebbe essere equivalente di un 100mm su aps-c (la maggior parte delle reflex digitali), quindi per avere un 300mm su 6x6 dovresti avere un 900mm circa ;)

Voglio rispondere all'utente secondo il quale bastano 6 mega pixel per fare i cartelloni pubblicitari.
Nel centro storico di Roma trovi a volte cartelloni enormi di almeno 40 o 50 metri quadrati, immagini che molto spesso ritraggono graziose fanciulle per conto di case di moda. Con una 6 megapixel tali fanciulle sembrerebbero vecchie di 80 anni per via dei "pixelloni" (è una x non una s) sul viso e sul corpo.
Non ho potuto fare a meno di immaginarmi la scena. Con la "s". In strada.
Battute a parte, bisogna considerare che, quali che siano le dimensioni di stampa, generalmente si espone un'immagine perchè possa essere guardata interamente in una sola occhiata, quindi non deve sottendere una porzione eccessiva del campo visivo. In sostanza, più è grande e più (in genere) è destinata ad essere guardata da lontano. Perciò non credo che 6 Mpixel siano troppo pochi per realizzare cartelloni pubblicitari. Questo comunque non lo dico per sminuire l'utilità di macchine come questa.

Quello che colpisce me, forse perchè meno interessato ai MPixel, è il fatto che il sensore è quasi arrivato ai 35mm canonici delle pellicole.

veramente ha superato abbondantemente la risoluzione della pellicola 35 mm (almeno nelle digireflex di fascia medio-alta, diciamo dai 12 Mpixel in su)

con questa non c'è proprio storia, infatti è l'equivalente digitale di una medio formato ;)

ah, forse tu indendevi come dimensioni del sensore...

be', superati anche in quello! ;)

Beh, già con la pellicola Hasselblad aveva passato lo standard 35mm

sì ok, ma qui si parlava di pellicola vs. digitale ;)

su uno degli ultimi numeri di "tutti fotografi" c'era una comparativa tra medio formato e Canon 5D (12 Mpixel in full frame)... ne uscivano pari, anche se c'è da dire che la prova di è svolta su stampe A4 (entrambe le macchine fotografiche possono spingersi parecchio oltre restando oltre la soglia "psicologica" dei 300 dpi)

comunque sul fronte della resa e della latitudine di posa se la giocavano alla pari, quindi... ;)

ah, forse tu indendevi come dimensioni del sensore...

be', superati anche in quello! ;)

:eek: orpo... se ti autorispondi per conto mio non mi diverto più!!!! :p

no, è che ho letto velocemente e in effetti non avevo capito bene io la domanda :stordita:

:p

che spettacolo, io non sapevo nemmeno che ancora facessero macchine fotografiche e soprattutto che fossero passati al digitale!!!

mi pare strano che vedendo 31 e 39 mpx qualcuno non abbia tirato fuori la risolvenza dell'ottica.

prodotto si settore... però interessante per studiare gli sviluppi prossimi delle vere macchine fotografiche... quelle usabili da chi non fa solo moda... o fissati di paesaggio in medio formato...

mi pare strano che vedendo 31 e 39 mpx qualcuno non abbia tirato fuori la risolvenza dell'ottica.

non credo che con quel sensore (intendo come superficie) i limiti siano molto vicini e critici

La qualità nei prodotti Hasselblad è fuori discussione. Ne ho avute un paio a pellicola e i risultati sono stupefacenti.

Queste macchine sono pensate per lavorare in un set o in interno o in esterno, appoggiate a un solido (molto solido) cavalletto. Sarebbe impensabile (e totalmente sprecate) usarle per le paparazzate, anche perché c'è il problema tele (che è gia stato spiegato pochi post fa)... provate a correre dietro a un vip con una Hasselblad e un 1000 :p

Il prezzo al limite è anche buono, tenete presente che poi servono anche le ottiche che ovviamente non vengono regalate. Comunque con un paio di servizi di buon livello si può ripagare.

Riunisco 3 quote per una risposta: veramente, più il sensore é grosso più l' equivalenza si sposta verso il wide.
Detto in parole povere, un tele per una reflex 35mm non é tale per una grande formato, un normale per una reflex diventa un wide per una grande formato e così via.
Quindi, in larga parte hai wide o normali, non certo dei teleobiettivi per queste macchine, o quantomeno, non riesci a spingerti alle stesse focali di una aps-c.

Tanto per dire due numeri, un 300mm su 6x6 dovrebbe essere equivalente di un 100mm su aps-c (la maggior parte delle reflex digitali), quindi per avere un 300mm su 6x6 dovresti avere un 900mm circa ;)
non ci ho capito un c.... :) ma una guida per principianti esiste?

non ci ho capito un c.... :) ma una guida per principianti esiste?

certo, la trovi su questo forum, nella sezione fotografia digitale ;)

in pratica, la lunghezza delle focali é data ad un valore x prendendo come base l' uso su pellicola 35mm.
Se tu usi una superficie maggiore o minore, la medesima lente impressionerà una parte maggiore o minore della pellicola (o del sensore, il ragionamento é lo stesso) e quindi avrai a parità di stampa e di lunghezza focale un' area inquadrata maggiore nel caso di un sensore grande, minore in caso di un sensore piccolo.

Ora, se l' area che riprendi é maggiore, a parità di lente (o di lunghezza focale) avrai un wide-angle, se l' area é minore avrai un teleobiettivo.

Se guardi per esempio la lente di una compatta, ha riportati come valori tipici 6-35 (metto due valori a caso, ma dovrebbero esser vicini al vero), ma come campo inquadrato sarà vicino a quello che su reflex avresti con un 35-180 (ad esempio)

Ragazzi, non sono un fotografo ma mi basta qualche calcolo per capire che i mega-cartelloni sono stampati a bassi DPI, prima di tutto per evitare di dover "maneggiare" immagini mostruosamente pesanti in termini di MegaByte e poi perché se un cartellone deve essere visto da parecchi metri di distanza, non c'è certamente bisogno di usare dei pixel piccoli come quelli di una rivista. Facciamo un esempio:

Una rivista di buona qualità, magari una di quelle che fanno molto uso di foto per mostrare ville, automobili, gioielli etc... stampa a circa 300 DPI (Dot Per Inch = Punti Per Pollice). Se usassimo una tale risoluzione per un cartellone largo 10 mt. e alto 20, dovremmo elaborare un'immagine di circa 118.000x236.000 pixel per un totale di 27.848.000.000 pixel!!! Se invece lavorassimo a 25 DPI il totale dei pixel necessari ad un'immagine tale sarebbe comunque molto alto, (162.000.000 di pixel)ma tranquillamente gestibile con un computer da studio grafico, anche perché comunque, per immagini con dimensioni enormi, si lavora a settori e quindi si può elaborare l'immagine in maniera più pratica.

Se credete che 25 DPI siano una miseria, provate a pensare ai tabelloni elettronici degli stadi. Di certo non hanno una grafica da urlo ma a quella distanza è più che sufficiente a rendere immagini chiare e visibili.

Tenete anche in considerazione il fatto che quando si deve lavorare con immagini enormi, negli studi grafici si usano algoritmi in grado di eliminare il più possibile la sgranatura dell'immagine, facendo leva su antialiasing, contrasto etc...

costano 60 volte piu' di una eos400 o di una d200 non perchè sono 60 volte migliori, ma perkè hanno un mercato 10000 volte inferiore...
hanno un elevato numero di pixel dovuto alla dimensione del sensore, dunque come densità di ricettori sono simili a macchine meno costose per cui il disturbo è identico.. tant'è che non possono operare a ISO piu' bassi di 800 ... (e poco importa perkè servono ad uso interno dove le illuminazioni sono fortissime)...
non sono ottime macchine, ma sono macchine che in determinati ambiti non hanno concorrenza in quanto prodotte da pochi. la mancanza di concorrenza non genera tutta quest'innovazione per cui se ti servono 31 megapixel devi accontentarti di loro...

Interessante il commento di Evildark! In pratica sarebbe come se decidessi di acquistare un'automobile anfibia: di certo ne esistono di pochissime al mondo e più che altro si tratta di modelli artigianali o quasi che a livello di materiali e costruzione non sono di certo allo stato dell'arte, ma data la loro estrema specializzazione e quasi assoluta mancanza di concorrenza, hanno dei prezzi molto più alti di automobili con misure e motorizzazioni simili che però possono viaggiare solo su strada.

Se siete curiosi di saperne qualcosina in più sulle Hasselblad leggetevi questo focus. :-) (l'ho scritto io!)

[http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1361729]